Решение от 29 апреля 2013 года №А03-239/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ruе-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    29 апреля 2013 года                                                                                      Дело № А03-239/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (ИНН 227900064086 ОГРНИП 304227910700037), п. Труд Топчихинский район Алтайский край к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Андрею Ивановичу  (ИНН 227901758224 ОГРНИП 311220104500013), с. Топчиха Топчихинский район Алтайский край,
 
    о взыскании 453 944 руб. 18 коп.,    
 
    от истца – Уколова В.М., по паспорту,
 
    от ответчика – Бауэр А.И., по паспорту; Бауэр И.А., Фатеева Э.В., по доверенности от 13.03.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэру Андрею Ивановичу о взыскании 453 944 руб. 18 коп., в том числе убытков в сумме 164 286 руб. 22 коп. реального ущерба и 289 657 руб. 96 коп. упущенной выгоды.
 
    Истец заявленные требования поддержал. Пояснили, что ответчик весной 2012 года обработал и засеял земельные участки, которые переданы истцу на основании договора аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.04.2007 (далее по тексту – Договор). В связи с этим, истец понес убытки в виде оплаты основного долга и процентов по кредитам, страховых премий по договорам страхования, всего на сумму 164 286 руб. 22 коп. Кроме этого, истец не получил прибыль, размер упущенной выгоды по подсчетам истца составил 289 657 руб. 96 коп.
 
    Ответчик иск не признает. Возражения ответчика сводятся к тому, что Договор признан судом прекратившим действие с 25.05.2012, поскольку не было воли арендодателей на его продление, поэтому права истца ответчиком не нарушены. Арендодатели по Договору полагали, что срок его действия истец 04.04.2012 и передали земельные участки для проведения сельскохозяйственных работ ответчику, поскольку арендатор ненадлежаще исполнял обязательства по Договору и не направлял уведомления о намерении продлить действие Договора.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    04.04.2007 истцом (арендатор) и Руш В.Д., Пугачевой В.В., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. (арендодатели) заключен Договор, по условиям которого в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 22:49:010017:0957, 22:49:010017:0956, 22:49:010017:0954, 22:49:010017:0955 общей площадью 772 217 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1 Договора).
 
    Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.
 
    По условиям пункта 2 Договора по истечении срока его действия он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
 
    Вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда от 08.02.2013 Договор  признан прекратившим действие в отношении Руш В.Д., Беспаловой Л.Ф и Камышовой Н.И. с 25.05.2012 в связи с истечением срока.
 
    08.05.2012 ответчиком заключены договоры аренды земельных участков, по условиям которых Руш В.Д., Беспалова Л.Ф и Камышова Н.И. передали в аренду принадлежащие им земельные участки общей площадью 66 га сроком на 11 месяцев.
 
    На основании указанных договоров ответчик обработал и засеял земельные участки весной 2012 года.
 
    Уколова В.М., ссылаясь на то, что она является законным владельцем спорных земельных участков, ответчик без законных оснований использовал эти участки и причинил убытки, обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков (вреда) истец (как лицо, требующее их возмещения), должен доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда (ответчика) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда.
 
    В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникновением у истца обязанности по уплате основного долга, процентов по кредитным договорам и страховых премий по договорам страхования.
 
    Не доказана истцом и возможность получения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Доказательства, что истцом предпринимались меры по приготовлению к использованию спорного земельного участка, не представлены.
 
    Ответ прокуратуры Топчихинского района, на который ссылается истец в подтверждение использования спорных земельных участков ответчиком без законных оснований, не является доказательством нарушения прав истца и причинения убытков.
 
    Договор в части спорных земельных участков прекратил действие 25.05.2012, истец не может считаться законным владельцем этих земельных участков и заявлять о нарушении ответчиком его прав в отношении этих участков. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненными истцу убытками.
 
    Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков (факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу. Истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны, п. Труд Топчихинского района Алтайского края (ИНН 227900064086 ОГРНИП 304227910700037) в доход федерального бюджета 12 078 руб. 88 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И. Павлова