Решение от 26 марта 2013 года №А03-2375/2013

Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: А03-2375/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-2375/2013
 
    26 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал», г. Рубцовск (ИНН 2209022948; ОГРН 1022200812281), к Администрации Угловского района Алтайского края, с. Угловское Угловского района Алтайского края (ИНН 2283001599; ОГРН 1022202283762), о взыскании 8 276 213 руб. 32 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ИНН 2221022461; ОГРН 1022200898037),
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Новоженин А.И. (по доверенности от 01.02.2013, паспорт),
 
    от ответчика – Санькова Л.В. (по доверенности от 04.09.2012, паспорт),
 
    от третьего лица – Атюнина А.М. (по доверенности от 09.01.2013 « 02/02, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал», г. Рубцовск (далее – ООО «СК «Дедал», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Угловского района Алтайского края, с. Угловское (далее – Администрация Угловского района, ответчик) о взыскании 8 276 213 руб. 32 коп., включая 7 616 439 руб. 27 коп. сумму неосновательного обогащения и 659 774 руб. 05 коп. процентов за период с 02.02.2012 по 19.02.2013.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 70/06п-11 от 21.11.2011, который решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10087/2012 признан недействительным по иску Заместителя прокурора Алтайского края, что привело к неосновательному обогащению ответчиком и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованы положениями статей 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Алтайское краевое государственное предприятие «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик»).
 
    Определением суда от 20.02.2012 дело назначено в предварительное судебное заседание на 19.03.2013.
 
    В отзыве на иск третье лицо считает требования обоснованными на сумму 7 616 439 руб. 27 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ, которые приняты на основании акта контрольного обмера от 01.02.2013. Требования о взыскании процентов оставляет на усмотрение суда.
 
    В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик признает требования в части стоимости фактически выполненных работ в размере 7 616 439 руб. 27 коп., возражая против требований о взыскании процентов, которые, по мнению ответчика, подлежат начислению с 27.02.2013 в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Признав дело подготовленным, с учетом мнения представителей сторон, суд открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица признали заявленные требования в части сумму неосновательного обогащения, возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
 
    21.11.2011 между Администрацией Угловского района Алтайского края (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал» (Генподрядчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» (Заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №70/06П-11, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Угловский район, с. Угловское, реконструкция районного больничного комплекса (П пусковой комплекс – реконструкция поликлиники на 157 посещений в смену, капитальный ремонт корпусов № 2 и № 3) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджета (пункт 1.1).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу № А03-10087/2012, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, муниципальный контракт №70/06П-11 от 21.11.2011 был признан недействительным по иску Заместителя прокурора Алтайского края.
 
    Во исполнение указанного контракта истцом были выполнены работы на спорном объекте в объеме 18 080 060 руб., с учетом произведенной оплаты в сумме 709 000 руб., задолженность за выполненные работы составила 17 371 000 руб.
 
    Направленная ответчику претензия от 01.02.2013 о возмещении неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ в размере 17 371 00 руб. осталась без удовлетворения, со ссылкой на неправомерность требований на сумму 10 930 613 руб. 45 коп.
 
    Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу № А03-10087/2012, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, муниципальный контракт №70/06П-11 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 21.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дедал» (Генподрядчик), Администрацией Угловского района Алтайского края (Заказчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» (Заказчик-застройщик), был признан недействительным по иску Заместителя прокурора Алтайского края.
 
    Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    На основании подписанного акта контрольного обмера от 01.02.2013 между сторонами контракта, признанного судом недействительным, достигнуто согласие по объемам фактически выполненных работ на объекте по реконструкции больничного комплекса в с. Угловское Угловского района Алтайского края (П пусковой комплекс – реконструкция поликлиники на 157 посещений в смену, капитальный ремонт корпусов № 2 и № 2), согласно которому истцом выполнено строительно-монтажных работ на сумму 8 325 439 руб. 27 коп.
 
    С момента приема-передачи у приобретателя возникает обязанность возвратить, а у потерпевшего – право требовать возврата неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если он ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений по действительной стоимости выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте на день судебного заседания не имеет, что расценивается судом как признание требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 7 616 439 руб. 27 коп. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также предъявлены требования о взыскании 659 774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 19.02.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании подписанного сторонами акта контрольного обмера, подписанного сторонами 01.02.2013, достигнуто согласие по объемам фактически выполненных работ истцом на объекте.
 
    С учетом предъявленных истцом требований о возврате суммы неосновательного обогащения и установления сторонами объема фактически выполненных работ на спорном объекте, ответчик узнал о неосновательном обогащении (с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 02.02.2012 № 3806387) 06.02.2013 (ответ Администрации от 06.02.2013 № 168 на претензию истца). В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 19.02.2013 в размере 24 436 руб.08 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит.
 
    Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, статей 33.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 8, 314, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 70, 110, пунктом 4 статьи 137, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Угловского района Алтайского края, с. Угловское Угловского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал», г. Рубцовск, 7 616 439 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 24 436 руб. 08 коп. процентов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал», г. Рубцовск в доход федерального бюджета РФ 4 944 руб. 47 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать