Решение от 30 октября 2014 года №А03-23688/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78
 
http://www.altai-krai.arbitr.ruе-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
                
    г. Барнаул                                 Дело № А03-23688/2013            30 октября 2014  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм- И – Пи Инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 1102224002022) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Альянсстрой», г. Бийск (ОГРН 1112204000160) о взыскании 573 063 руб. 18 коп. долга,
 
    При участии представителей сторон:
 
    От истца: Шалонин Н.О. (доверенность, паспорт);
 
    От ответчика: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эм- И – Пи Инжиниринг» (далее – ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Альянсстрой» (далее – ООО «Строительно – монтажное управление «Альянсстрой», ответчик) о взыскании 573 063 руб. 18 коп. долга.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 86/2012 от 08 ноября 2012г. и обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается подпиской представителя, данной при отложении судебного заседания, а также почтовым уведомлением.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    08 ноября 2012г. между ООО «Строительно – монтажное управление «Альянсстрой» (заказчик) и ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 86/2012, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и из своих материалов выполнить работы по разделам Вентиляция и Электроснабжение сооружений инфраструктуры (комплекс раздевален – первое здание) на объекте: ОАО «Особые Экономические Зоны». «Производственно – эксплуатационная база образования «Майминский район» Республики Алтай» в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификацией № 1, Спецификацией № 2 (Приложение № 1, Приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора), и сдать результат Заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется в соответствии со Спецификацией № 1 и Спецификацией № 2 (Приложение № 1, Приложение №2) и составляет 1 774 502 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% в сумме 266 110 руб. 61 коп., в том числе стоимость оборудования и материалов, которые составляют 1 169 103 руб. и изменению в течение срока действия договора не подлежат.
 
    Согласно пункту 6.1 договора начало работ: не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
 
    К указанному договору сторонами подписаны Спецификация № 1 на электроснабжение, Спецификация № 2 на вентиляцию.
 
    22 ноября 2012г. между ООО «Строительно – монтажное управление «Альянсстрой» (заказчик) и ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель обязался собственными силами и из своих материалов выполнить работы по разделам «Пожарная сигнализация и Телефонизация и интернет»  сооружений инфраструктуры (комплекс раздевален – первое здание) на объекте : ОАО «Особые Экономические Зоны». «Производственно – эксплуатационная база образования «Майминский район» Республики Алтай».
 
    К дополнительному соглашению заказчиком и подрядчиком подписаны Спецификация № 1 на пожарную сигнализацию и Спецификация № 2 на телефонизацию и интернет.
 
    18 марта 2013г. стороны подписали акт выполненных работ по разделу «электроснабжение» на сумму 264 120 руб. 50 коп., акт выполненных работ по разделу «вентиляция» на сумму 898 113 руб. 95 коп., акт выполненных работ по разделу «пожарная сигнализация» на сумму 160 828 руб. 73 коп.
 
    В счет оплаты работ заказчик перечислил 750 000 руб.
 
    28 октября 2013г. подрядчик направил заказчику претензию, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ (л.д. 54 т.1).
 
    Указанная претензия получена ООО СМУ «Альянсстрой» 21 ноября 2013г. и оставлена заказчиком без ответа.
 
    Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку отношениям сторон суд, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие в договоре срока окончания работ подрядчик приступил к их выполнению, выполнил и сдал по актам выполненных работ.
 
    Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не  согласовали какое – либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
 
    Поскольку между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ без каких – либо замечаний, суд полагает что договор подряда на эти виды работ является заключенным.
 
    В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», с учетом уточнений данных экспертом в судебном заседании, стоимость материалов составляет 689 829 руб. 66 коп., рыночная стоимость работ – 524 010 руб. 39 коп.
 
    Как следует из пояснений эксперта, при осмотре объекта им не были обнаружены диффузор приточный в количестве 1 шт., диффузор вытяжной в количестве 1 шт., тепловая завеса в количестве 2 шт., крепежные материалы для тепловой завесы в количестве 1 кг., кабель – канал металлический в количестве 10 шт., кабель – канал ПВХ в количестве 90 шт. В оставшейся части все материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, и работы по их монтажу были им зафиксированы. Отсутствие указанных материалов и оборудования является явным, поэтому могло быть обнаружено заказчиком при приемке работ. Более того, все указанные материалы (оборудование) могли быть свободно демонтированы после их установки. Какие – либо недостатки выполненных работ при проведении осмотра обнаружены не были.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент приемки все работы, указанные в актах, были выполнены. При этом материалы, использованные при этом были пересчитаны и отдельно оговорены в актах о приемке выполненных работ, которые подрядчик подписал без каких – либо замечаний, в связи с чем должен нести ответственность за их утрату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.
 
    Частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    С учетом того, что отсутствие диффузоров, тепловой завесы, крепежных элементов и кабеля могло быть установлено при обычном способе приемки работ, что указанные работы объективно не могли носить скрытый характер и доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, ответчик не представил, а также принимая во внимание отдельное указание в актах о приемке работ перечня и количества переданного заказчику оборудования (материалов), и возможность его демонтажа после его установки, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость материалов по актам о приемке работ.
 
    Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 04 октября 2013г. по делу №А70-12932/2012, в Обзоре судебной практики ФАС Западно – Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденным Постановлением от 14 февраля 2011 № 1.
 
    Кроме того, при проведении экспертизы эксперт, определяя стоимость выполненных работ исходил из территориальных расценок. Вместе с тем, в данном случае сторонами был заключен договор, в котором стороны согласовали стоимость выполненных работ. При этом в последующем в актах о приемке выполненных работ, с учетом частичного выполнения работ, предусмотренных договором подряда, стороны в актах выполненных работ согласовали стоимость последних с учетом объема фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться согласованной сторонами стоимостью работ, а не рыночной стоимостью работ, определенной исходя из территориальных расценок, применяемой при отсутствии соглашения сторон о стоимости выполненных работ.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При рассмотрении дела судом было назначено проведение экспертизы, стоимостью 55 000 руб., расходы по оплате которой возложены на стороны в равных долях (по 27 500 руб. на каждого).
 
    В связи с этим ООО СМУ «Альянсстрой» внесло на депозитный счет суда оплату в размере 55 000 руб., ООО «Эм-И-Пи Инжиниринг» - 40 000 руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 461 руб. 26 коп.
 
    В оставшейся части излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в счет оплаты экспертизы денежные суммы суд полагает возможным возвратить, перечислив с депозитного счета суда ООО «Эм- И – Пи Инжиниринг» - 12 500 руб., ООО СМУ «Альянсстрой» - 27 500 руб.
 
    На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Альянсстрой», г. Бийск (ОГРН 1112204000160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм-И–Пи Инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 1102224002022) 573 063 руб. 18 коп. долга, 14 461 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 27 500 руб. расходов по проведению экспертизы.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эм- И – Пи Инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 1102224002022) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края излишне внесенную денежную сумму за проведение экспертизы в размере 12 500 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление «Альянсстрой», г. Бийск (ОГРН 1112204000160) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края излишне внесенную денежную сумму за проведение экспертизы в сумме 27 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова