Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: А03-2349/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
16 мая 2013 года
Дело № А03-2349/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013
Полный текст решения изготовлен 16.05.2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» поселка Бурсоль города Славгорода Алтайского края к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 11360/юл о назначении административного наказания от 08.02.2013,
при участии в заседании:
от заявителя –Горелов А.В., по доверенности № 7 от 11.01.2013,
от административного органа – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9» поселка Бурсоль города Славгорода Алтайского края (далее - заявитель, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 11360/юл о назначении административного наказания от 08.02.2013.
В обоснование требований заявитель указал, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, поскольку обязательное энергетическое обследование не было проведено ввиду отсутствия в бюджетной смете муниципального учреждения денежных средств на его проведение.
Административный орган письменный отзыв на заявление не представил.
Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании чего судебное заседание проводится в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования считал необоснованными, указал на то, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Полагает, что довод заявителя об отсутствии в бюджетной смете муниципального учреждения денежных средств на проведение обязательного энергетического обследования, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления. Указывает, что в рамках административного производства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом, привлеченным к административной ответственности, каких-либо действий по исполнению требований ст. 16 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и по обращению к учредителю о выделении денежных средств для проведения энергетического обследования. При этом муниципальному учреждению было известно о состоянии сметы расходов на 2012 год.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.
01.02.2012, на основании распоряжения от 17.01.2013 № 16-82, Управлением была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения учреждением требований законодательства об энергосбережении.
В результате проведенной проверки было установлено, что муниципальным учреждением не проведено обязательное энергетическое обследование зданиям, сооружениям и иным объектам заявителя, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, что зафиксировано в акте проверки № 16-07/4-13 от 01.02.2013.
По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 11360/юл по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением
№ 11360/юл о назначении административного наказания от 08.02.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя. Основными целями энергетического обследования являются: 1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.
Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.
По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.
В соответствии с ч 1. ст. 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе, организациями с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
Заявитель является организацией с участием муниципального образования - муниципальным казенным общеобразовательным учреждением.
Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем нарушение учреждением указанной нормы права, поскольку обязательное энергетическое обследование заявителем не проводилось. При этом в срок до 31.12.2012 оно должно было быть проведено заявителем обязательно.
Таким образом, в бездействии общества, выразившемся в не проведении в определенный срок обязательного энергетического обследования зданий, сооружений и иных объектов заявителя, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Надлежащего обоснования об отсутствии вины, а также доказательств ее отсутствия заявителем не представлено.
Отсутствие у учреждения средств для проведения указанного обследования само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.
Доказательств обращения в государственный орган, в соответствии с дотациями которого формируется бюджетная смета учреждения, о выделении денежных средств с целью не допущения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, в материалы дела заявителем не представлены.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнения учреждением принятых на себя обязательств, а доводы, изложенные в заявлении относительно отсутствия должного финансирования, являются несостоятельными, суд считает, что в бездействии заявителя, выразившемся в не проведении обязательного энергетического обследования принадлежащих ему зданий, имеется вина.
Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемого правонарушения, что послужило правомерным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.
Оснований для освобождения учреждения от административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья В.В. Синцова
