Решение от 30 апреля 2013 года №А03-2344/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-2344/2013
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25 апреля 2013 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Аксенова М.С., представитель по доверенности от 22.10.2012 № 40;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Петлица Д.С., представитель по доверенности от 01.02.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Алтайскому краю) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) мотивированы тем, что при исполнении Колесниковым М.В. обязанностей внешнего управляющего на стадии наблюдения и конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания (ОАО ПЖКО) «Прогресс» по делу № А03-3578/2012 им нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), всвязи с чем заявитель просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Административный орган полагает, что с учетом отягчающих вину обстоятельств в качестве административного наказания к лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо применить наказание в виде дисквалификации.
 
    В отзыве на заявление Колесников М.В. не опровергает вменяемые ему нарушения, полагает, что нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, что свидетельствует о малозначительности деяния. В связи с формальным характером нарушений, в случае привлечения к административной ответственности, Колесников М.В. просит суд применить к нему наказание в виде штрафа.
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил суд отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью Колесникову М.В. лично принять участие в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.03.2013 в отношении Колесникова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05.05.2013. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит суд отложить рассмотрение дела на срок позднее 05.05.2013 для обеспечения возможности личного присутствия Колесникова М.В. в судебном заседании.
 
    Административный орган оставляет рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда.
 
    Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным закономк подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правиламискового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законеоб административных правонарушениях.
 
    Статьей 25.1. КоАП РФ установлены гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 статьи 25.1. Кодекса).
 
    Частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений (часть 4).
 
    Таким образом, нормы законодательства об административных правонарушениях и арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при обеспечении соблюдения гарантий его прав, в том числе при его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также при обеспечении возможности заявлять ходатайства и делать заявления, давать объяснения, возражать по существу вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела расписке, полученной при содействии начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Алтайскому краю, Колесникову М.В. лично вручена копия определения суда от 25.03.2013, что свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме этого, при наличии у Колесникова М.В. заявлений или ходатайств по настоящему делу арбитражный суд просил начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Алтайскому краю направить их в адрес суда для разрешения. Таких заявлений и ходатайств суду не направлено.
 
    В материалах дела имеется отзыв на заявление, подписанный Колесниковым М.В. лично. Явка лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не признавалась обязательной. Вопросов, которые могли бы быть разрешены только при непосредственном участии Колесникова М.В. в судебном заседании у суда, а также лиц, участвующих в деле, не возникало. В судебных заседаниях по настоящему делу представительство интересов Колесникова М.В. обеспечивалось его представителями, действовавшими на основании доверенностей, выданными Колесниковым М.В.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что гарантии соблюдения прав, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, а также арбитражным процессуальным законодательством, Колесникову М.В. обеспечены, в связи с чем ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела судом отклоняется.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. В качестве оснований для применения наказания в виде дисквалификации указала на неоднократное привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего в виде административного штрафа, что свидетельствует о систематическом характере нарушений. Заявитель полагает, что такой вид наказания, как штраф, не достигает цели, поскольку не имеет должного воздействия на Колесникова М.В., продолжающего нарушать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). В рамках дела о несостоятельности ОАО ПЖКО «Прогресс» административным органом выявлены значительное количество нарушений, как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства.
 
    В связи с изложенным, административный орган полагает, что в отношении Колесникова М.В. должна быть применена мера наказания в виде дисквалификации.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, частично признал факты выявленных нарушений, полагает, что действиями арбитражного управляющего не причинен вред охраняемым общественным интересам, а также убытков ОАО ПЖКО «Прогресс» и его кредиторам. В случае удовлетворения требований административного органа, просил суд применить меру наказания в виде штрафа. При назначении наказания просил суд учесть положительные характеристики Колесникова М.В., а также длительность его работы арбитражным управляющим.
 
    Выслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что при проверке фактов и обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 по делу № А03-3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПЖКО «Прогресс», Управлением Росреестра по Алтайскому краю выявлены факты нарушения конкурсным управляющим Колесниковым М.В. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выявленные нарушения выразились в следующем:
 
    в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве временным управляющим не извещался о времени и месте проведения первого собрания кредиторов на 11.09.2012 кредитор должника общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибстрой»;
 
    в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ о времени и месте собраний кредиторов, назначенных на 11.09.2012 и 28.09.2012, не извещалась саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В.; уведомление о времени проведения первого собрания кредиторов 11.09.2012 в адрес контролирующего органа направлено с нарушением установленного срока;
 
    в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве публикация в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 77 о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» не содержит сведений об индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН), о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации (ОГРН) СРО арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В., а также ее ИНН;
 
    в нарушение положений подпункта «а» пунктов 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа должника, временным управляющим Колесниковым М.В. не исследованы и не приняты во внимание аудиторские заключения за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения;
 
    временным управляющим на договорной основе привлечена в качестве специалиста Лебедева И.А. для оказания юридических услуг. Впоследствии договор расторгнут, однако расходы по оплате услуг включены в отчеты о деятельности конкурсного управляющего от 06.11.2012 и от 20.11.2012, что составило нарушение положений пункта 4 статьи 20.3. Закона № 127-ФЗ;
 
    при проведении повторного первого собрания кредиторов 28.09.2012 временный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ООО «Сибстрой» в связи с отсутствием у него полномочий, в то время как доверенность представителя содержала специальные полномочия на участие в деле о несостоятельности (банкротстве), что составило нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
 
    в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ публикация в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» не содержит сведений об ИНН, о СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН СРО арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В., а также ее ИНН;
 
    в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 06.11.2012, направленному в арбитражный суд, не приложены реестр требований кредиторов, документы о надлежащем извещении кредитора ООО «Сибстрой», СРО и контролирующего органа;
 
    при определении повестки дня собрания кредиторов по требованию кредитора конкурсным управляющим самовольно изменена повестка дня, чем нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.
 
    Определением от 20.12.2012 Управление Росреестра по Алтайскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 13.02.2013 в отношении Колесникова М.В. составлен протокол № 00062213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колесникова М.В. к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются настоящим Законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Определением от 18.04.2012 по делу № А03-3578/2012 в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» введена процедура наблюдения сроком до 13.09.2012, временным управляющим должника утвержден Колесников М.В. Впоследствии, решением от 18.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.
 
    Уведомлением от 07.09.2012 (т. 1, л.д. 74) временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Сибстрой», являющийся кредитором должника на основании определения от 16.08.2012, о времени проведения первого собрания кредиторов временным управляющим не извещался. Кроме этого, о времени и месте собраний кредиторов 11.09.2012 и 28.09.2012 не извещалась СРО арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В. Уведомление о времени проведения первого собрания кредиторов 11.09.2012 в адрес контролирующего органа (Управления Росреестра по Алтайскому краю) направлено с нарушением установленного срока. Данные обстоятельства установлены определением суда от 07.12.2012 по делу № А03-3578/2012 и подтверждаются материалами проведенного административного расследования.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанными действиями временного управляющего нарушены требования пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, а также о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пунктом 8 статьи 28 Закона установлен перечень сведений о банкротстве, подлежащих опубликованию.
 
    Из материалов дела следует, что публикации в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 77 (т. 2, л.д. 3) о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс», а также от 17.11.2012 № 218 (т. 2, л.д. 103) о введении процедуры конкурсного производства не содержат сведений об ИНН, о СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН СРО арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В., а также ее ИНН.
 
    Неопубликование указанных сведений является нарушением требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3. Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 70Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона, если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
 
    Поскольку организационно-правовая форма должника (открытое акционерное общество) в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предполагает проведение обязательного аудита, то его результаты должны быть учтены временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника.
 
    Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Подпунктом «а» пунктов 4 и 5 Правил установлено, что финансовый анализ проводится, в том числе на основании материалов аудиторской проверки за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения.
 
    Анализ финансово-экономического состояния должника (т. 2, л.д. 21-79) проведен временным управляющим без учета аудиторских заключений за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения в отношении должника, и привлечения временным управляющим аудитора для проверки достоверности бухгалтерского учёта.
 
    Между тем, наличие у должника аудиторского заключения, представленного ООО «Аудит-Профи» по результатам проверки бухгалтерской отчётности должника в 2010 и 2011 годах следует из требования ООО «Аудит-Профи» по оплате оказанных услуг по договорам на проведение аудиторской проверки от 23.06.2010 № 07/10 и от 09.06.2011 № 17/11, что подтверждено определением суда от 16.08.2012 (т. 1, л.д. 75-78), о чём не могло быть неизвестно временному управляющему.
 
    Кроме этого, финансовый анализ деятельности должника не содержит достоверных сведений о составе и стоимости его имущества и имущественных прав.
 
    Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях временного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 70Закона о банкротстве, выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора, а также нарушении пункта 4Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, выразившееся в проведении анализа без использования результатов аудиторских проверок за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения.
 
    Кроме этого, Управлением Росреестра по Алтайскому краю вменяется Колесникову М.В. нарушение требований пункта 4 статьи 20.3. Закона № 127-ФЗ выразившимся в привлечении на договорной основе специалиста Лебедевой И.А. для оказания юридических услуг. Впоследствии договор был расторгнут, однако расходы по оплате услуг включены в отчеты о деятельности конкурсного управляющего от 06.11.2012 и от 20.11.2012.
 
    Определением от 07.12.2012 по делу № А03-3578/2012 суд признал необоснованным привлечение Лебедевой И.А. по договору на оказание юридических услуг № 1 от 12.04.2012 на период процедуры наблюдения с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., а действия временного управляющего в этой части не соответствующими требованиям требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.
 
    Также в качестве нарушения требований пункта 4 статьи 20.3. Закона № 127-ФЗ административным органом указано, что при проведении повторного первого собрания кредиторов 28.09.2012 временный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ООО «Сибстрой» в связи с отсутствием у него полномочий, в то время как доверенность представителя содержала специальные полномочия на участие в деле о несостоятельности (банкротстве).
 
    Из протокола собрания от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 89) следует, что при проведении повторного первого собрания кредиторов должника к участию в голосовании на собрании не допущен представитель ООО «Сибстрой» Якушев А.Н. по мотиву отсутствия в доверенности от 07.06.2012 (т. 2, л.д. 102) полномочий на голосование по всем вопросам повестки дня.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
 
    Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.
 
    Из материалов дела следует, что доверенность от 07.06.2012, выданная ООО «Сибстрой» своему представителю Якушеву А.Н., содержит специальные полномочия на участие в деле о банкротстве, следовательно, действия временного управляющего Колесникова М.В., выразившиеся в отказе в допуске Якушева А.Н. к участию в первом собрании кредиторов должника, противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3. Законао банкротстве.
 
    Кроме этого, в определении от 07.12.2012 арбитражным судом установлено, что фактически к участию в повторном первом собрании кредиторов от 28.09.2012 представитель ООО «Сибстрой» Якушев А.Н. был допущен, принимал участие в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. Однако, после закрытия собрания кредиторов временным управляющим принято решение об отсутствии у Якушева А.Н. полномочий на голосование, в связи с чем бюллетени с результатами голосования были аннулированы, собрание признано несостоявшимся.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что временный управляющий Колесников М.В. после проведения собрания кредиторов исказил результаты голосования кредиторов и представил в арбитражный суд недостоверный протокол повторного первого собрания кредиторов от 28.09.2012.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, перечень которых установлен названным пунктом.
 
    В нарушение приведенной нормы к протоколу собрания кредиторов от 06.11.2012, направленному в арбитражный суд, не приложены реестр требований кредиторов, документы о надлежащем извещении кредитора ООО «Сибстрой», СРО и контролирующего органа, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 92) и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2).
 
    Из материалов дела следует, что на основании требования ООО «Сибстрой» (т. 1, л.д. 90) конкурсный кредитор, требования которого оставляли более 74 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, потребовал провести собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:
 
    1) Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности.
 
    2) Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.
 
    3) Избрание представителя собрания кредиторов.
 
    4) Отмена решения собрания кредиторов ОАО ПЖКО «Прогресс» от 11.09.2012 по 1-7 вопросам повестки дня.
 
    Данное требование вручено конкурсному управляющему Колесникову М.В. 15.10.2012.
 
    Вместе с тем, 29.10.2012 конкурсный управляющий направил уведомления о созыве на 06.11.2012, при этом пункт 4, указанный в требовании кредитора ООО «Сибстрой», в повестку дня собрания не включен.
 
    В определении от 07.12.2012 по делу № А03-3578/2012 данный факт указан в качестве существенного нарушения требований законодательства о банкротстве, которое повлекло последующие судебные разбирательства.
 
    Представленными административным органом доказательствами подтверждаются вменяемые Колесникову М.В. эпизоды нарушений требований пункта 1 статьи 13, пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Колесникова М.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Статья 2.2. Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.
 
    Принимая во внимание, что арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), и из материалов дела не следует невозможность их соблюдения, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины Колесникова М.В. во вменяемом ему правонарушении.
 
    Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено. Колесникову М.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При этом арбитражным судом отклоняются доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного деяния.
 
    Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАПРФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9. Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    Пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1. названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.
 
    Само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
 
    Частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 19.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления арбитражный управляющий Колесников М.В. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений:
 
    решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 по делу № А45-15724/2012 Колесников М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
    решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2012 по делу № А10-2658/2012 Колесников М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
    решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 по делу № А03-17047/2012 Колесников М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб.
 
    решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013 по делу № А03-18991/2012 Колесников М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Срок, установленный статьей 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем Колесников М.В. признается повторно совершившим однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является отягчающим административную ответственность.
 
    Кроме этого, судом принимается во внимание, что решением от 25.01.2013 по делу № А03-18991/2012 Колесникову М.В. назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Указанные факты характеризуют Колесникова М.В. как лицо, регулярно допускающее нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), относящееся пренебрежительно к исполнению своих обязанностей, как арбитражного управляющего.
 
    Кроме этого, арбитражным судом принимается во внимание, что определением от 07.12.2012 по делу № А03-3578/2012 Колесников М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПЖКО «Прогресс»; определением от 23.10.2013 по делу № А03-18991/2012 Колесников М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Кучмина А.П.
 
    С учетом позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей необходимо не только неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Отстранение арбитражного управляющего возможно в случае возникновения обоснованных сомнений в способности у него к надлежащему ведению процедур банкротства, в случаях совершения неоднократных грубых умышленных нарушений, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
 
    Санкция части 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификациюна срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В силу части 1 статьи 3.11. Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
 
    С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличии отягчающих вину обстоятельств, характеристики личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворить.
 
    Арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича, 23.01.1978 года рождения, место рождения: г. Барнаул, проживающего г. Барнаул, пр. Комсомольский, 35-24, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев