Решение от 30 января 2013 года №А03-232/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-232/2012                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис», г. Барнаул (ОГРН 1102223002760), к обществу с ограниченной ответственностью «Алант», г. Барнаул (ОГРН 1022200897916) о взыскании                                1 052 378 руб. 32 коп.,
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Леонов Ю.В. – директор;
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – ответчик) о взыскании 1 052 378 руб. 32 коп., в том числе 1 049 440 руб. задолженности по договору подряда № 27 от 12.09.2011 и 2 938 руб. 32 коп. пени.
 
    Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 27 от 12.09.2011.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Также в отзыве ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ и на непредставление истцом ответчику технических паспортов, сертификатов на используемые в работе материалы, изделия,  конструкции и оборудование. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа от принятия выполненных работ и от их оплаты.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Определением от 18.06.2012 в судебное заседание вызывались эксперты Аксенов А.Ю. и Сартаков Е.Г.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2012 эксперт Сартаков Е.Г. по существу задаваемых вопросов, пояснил следующее. Все приборы прошли поверку в соответствии с паспортом. Поверка проводилась перед экспертным осмотром непосредственно экспертом. Также эксперт пояснил, что там, где прибор показывает фибру, наличие или отсутствие арматуры прибор не указывает, там, где прибор показывает арматуру, нет фибры. Стальная фибра это маленькие технические изделия, добавляемые в бетон для прочности бетона. В ходе экспертного осмотра установлено, что помещение использовано для складирования, что определено в виду отсутствия какой-либо техники и по воздействию на пол. Трещины появились только из-за отсутствия у колоны изоляционных швов. Ни диагональные, ни какие другие швы не приведут к прочности пола у колоны. Трещины не выходят за пределы изоляционных швов. Количество материалов использовано больше, чем согласовано сторонами. При использовании согласованного сторонами количества бетона толщина бетонного покрытия составила бы 46 мм. Эксперт представил копии паспортов измерительных приборов.
 
    Определением от 11.09.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной экспертизы.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится  отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 12 сентября 2011 года заключен договор подряда № 27 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с утвержденной сметной документацией следующую работу: устройство бетонного пола с упрочненным слоем на складе (далее - Объект) по адресу: ул. Челюскинцев, 117, а Заказчик обязался предоставить Подрядчику утвержденную проектную документацию, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорную цену, согласно приложению к настоящему договору.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость работ по договору устанавливается согласно дополнительному соглашению к договору. В стоимость договорной цены включена стоимость материалов. Расчеты производятся денежными средствами на р/с Подрядчика либо другими способами, предусмотренными законодательством РФ. Расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком, согласно дополнительному соглашению. Расчет производится по утвержденной сметной стоимости, установленной в разделе 2.1 договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сроки выполнения работ подлежат определению в дополнительном соглашении и могут быть изменены по взаимному согласию сторон.
 
    В дополнительном соглашении № 1 от 12.09.2011 стороны согласовали виды, объемы работ и их стоимость. Общая стоимость работ с материалами составила                               1 601 440 руб. Оплата производится в следующем порядке:
 
    - заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб.;
 
    - окончательный расчет не позднее 15.12.2012.
 
    В пункте 3 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ:
 
    - начало работ в течение семи дней после предварительной оплаты Заказчиком;
 
    - окончание работ – выполнение в течение двух недель.
 
    Платежным поручением № 950 от 28.09.2011 ответчик на расчетный счет Подрядчика перечислил 500 000 руб. предоплаты по договору подряда № 27.    
 
    Также ответчик платежным поручением № 947 от 22.09.2011 произвел частичную оплату работ в сумме 52 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец выполнил работы на общую сумму 1 601 440 руб. 00 коп.  и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года № 1 от 31.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011 на сумму 1 601 440 руб. для подписания с сопроводительным письмом от 23.12.2011.
 
    Ответчик от подписи акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года                            № 1 от 31.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011 отказался.
 
    Претензия истца от 23.12.2011 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.
 
    Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Согласно заключениям экспертов № 129С/12 от 05.05.2012, № 0124/12 от 23.11.2012 при выполнении работ были допущены нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к качеству бетонного пола. Допущенные недостатки являются устранимыми.
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается, что выявленные в работах недостатки относятся к недостаткам, устранение которых невозможно и которые делают результат работ не пригодными для обычного использования.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск с требованиями, согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе, о соразмерном уменьшение установленной за работу цены, не предъявлялся. 
 
    Нарушение срока выполнения работ, при отсутствии доказательств отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем требование о взыскании 1 049 440 руб.                   00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 9.2 Договора в случае просрочки платежей по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере                        2 938 руб. 32 коп. за период с 16.12.2011 по 12.01.2012.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.
 
    Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда  РФ           № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», вопрос о необходимости снижения неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» 1 049 440 руб. долга, 2 938 руб. 32 коп. пени, 23 523 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» из федерального бюджета РФ 6 руб. 22 коп. государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин