Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А03-22981/2005
PAGE 10
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул Дело № А03-22981/2005
Резолютивная часть определения оглашена 11 октября 2010г.
Полный текст определения изготовлен 18 октября 2010г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего Кальсиной А.В., судей: Зверевой В.А., Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминой Г.С. (в заседании 29 сентября 2010г.), Агаповой Е.А. (в заседании 04, 11 октября 2010г.), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Новосибирск
о признании исполнения возложенных на конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» Рычкова Г.П. обязанностей ненадлежащим и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России – Бондарева О.Ю. - по доверенности от 28.05.2010г. № 14-32/07332 (в заседании 29.09.210г., 04.10.2010г.);
Ломакин И.И. - по доверенности от 27.05.2010г. № 14-32/07310 (в заседании 11.10.2010г.);
от регулирующего органа: Журавлева Т.Г. - по доверенности от 25.01.2010г. № 02-12/49 (в заседании 29.09.2010г.);
Юхно К..В. - по доверенности от 04.12.2009г. № 04-12/257 (в заседании 04.10.2010г.);
Жданова Е.Г. - по доверенности от 07.12.2009г. № 04-12/263; ( в заседании 11.10.2010г.)
от арбитражного управляющего: Рычков Г.П. - по паспорту (в заседании 29.09.210г., 04.10.2010г.);
Андреева К.С. - по доверенности от 21.02.2010г.;
Чугунова Р.С. - по доверенности от 21.10.2010г.;
От ООО «Славгородская топливная компания»: Дюндиков В.В. – по доверенности от 10.09.2010г.;
От ООО «Сибирь»: Усиков И.А. - по доверенности от 01.07.2010г.;
От регулирующего органа Юхно К..В. - по доверенности от 04.12.2009г. № 04-12/257 (в заседании 04.10.2010г.
УСТАНОВИЛ:
30.08.2010г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г.Новосибирск об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» Рычкова Г.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 03.09.2010г. жалоба ООО «Сибирь» принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению. В настоящем судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
Представитель ООО «Сибирь» на удовлетворении заявления настаивает. В обоснование своих доводов указывает на то, что конкурсный управляющий Рычков Г.П. не принял ни каких действий к взысканию существующей дебиторской задолженности, расходует значительные средства путем привлечения консалтинговых и других компаний для выполнения возложенных на него обязанностей, а также на авиа перелеты и командировочные расходы, вместо исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по продаже имущества должника, он передал их сторонней компании, что повлекло увеличение расходов за счет конкурсной массы.
Ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Рычковым Г.П. возложенных
на него обязанностей, по мнению заявителя, ведет к уменьшению конкурсной массы должника ОАО «Бурлинскии солепромысел», что нарушает права и законные интересы кредиторов, а также повлекло (может повлечь) причинение убытков должнику в размере 60 000 рублей (договор от 05.11.2009г. с Евсюковой Е.А.), в размере 2 208 853 рублей 90 копеек (договор от 29.04.2009г. с ООО «Анд. Капиталь»), в размере 273 942 рублей 53 копейки
(командировочные расходы), 34 600 рублей (аренда оргтехники), в размере 7 426 830
рублей (дебиторская задолженность).
Конкурсный управляющий Рычков Г.П. не согласен с доводами изложенными в жалобе и считает ее не подлежащей удовлетворению, находит доводы, указанные заявителем в жалобе не обоснованными и не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Приводит доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель уполномоченного органа разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда, поскольку у налогового органа нет определенной позиции.
Заслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными в части и полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло и может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов и является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что Федеральная налоговая служба РФ обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании банкротом ФГУП «Бурлинский солепромысел», п.г.т. Бурсоль г.Славгород Славгородского района Алтайского края. Определением суда от 24.01.2004 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щепелев А.А.
Определением суда от 06.08.07 временный управляющий ФГУП «Бурлинский солепромысел» Щепелев А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ФГУП «Бурлинский солепромысел» утвержден Верхотуров В.В.
Определением суда от 31.10.07 Верхотуров В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «Бурлинский солепромысел», утвержден временным управляющим Тарареев В.Г.
Решением арбитражного суда от 21.07.08 открытое акционерное общество «Бурлинский солепромысел» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарареев В.Г.
Определением суда от 22.10.08г. Тарареев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел», Утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Матвеева Ольга Евгеньевна.
Определением суда от 09.02.09 конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский солепромысел» утверждена Матвеева О.Е.
Определением суда от 29.04.2009г. Матвеева О.Е освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден конкурсным управляющим Рычков Геннадий Павлович.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявитель указывает, что на протяжении всего времени с момента утверждения Рычкова Г.П. конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский солепромысел» им не предпринимается ни каких действий к взысканию существующей дебиторской задолженности.
Суд не может согласиться с данным утверждением в полном объеме, одновременно отмечая, что конкурсным управляющим не был принят необходимый и достаточный объем мер к взысканию дебиторской задолженности.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Рычковым Г.П. принимались меры, направленные на установление и взыскание дебиторской задолженности.
В частности, через три месяца после утверждения конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника ОАО «Бурлинский солепромысел», что подтверждается инвентаризационной описью от 03.07.209г. (л.д.44-46, т.51). В указанной инвентаризационной описи конкурсный управляющий констатировал, что сведения о наличии дебиторской задолженности и первичные бухгалтерские документы по ней отсутствуют.
Действительно, материалами дела подтверждается, что предыдущий конкурсный управляющий Матвеева О.Е. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не передавала Рычкову Г.П., что видно из акта приемки передачи.
Матвеевой О.Е. документы не были переданы конкурсным управляющим Тарареевым В.Г., исполнительное производство, инициированное Матвеевой О.Е., возбужденное в отношении Тарареева В.Г. о передаче бухгалтерской документации, печатей и штампов было прекращено 02.02.2009г. (л.д.64-66, т.51).
Конкурсный управляющий отмечает, что им был запрошен акт приемки передачи активов в 2007 году при реорганизации ФГУП в ОАО «Бурлинский солепромысел». Из передаточного акта предоставленного ТУФАУГИ был установлен список дебиторов и суммы долга, через ФНС были установлены адреса и фактическое местоположение дебиторов.
Однако, перечень дебиторов, сумма задолженности, а также основание ее возникновения содержались в материалах дела в перечне подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Бурлинский солепромысел» (том 13 л.д. 147-148), в анализе финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Бурлинский солепромысел» за период 01.04.2004г. по 01.04.2008г. (том 13 л.д. 98-99).
В июне-июле 2009г. конкурсным управляющим были направлены претензии.
Суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что направленные претензий (том 28 л.д.68-84, 142-149), не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, так как претензии направлены лишь части дебиторов - 22 из 44 указанных в перечне подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Бурлинский солепромысел» (том 13 л.д. 147-148).
Критически суд относится и к содержанию самих претензий, поскольку они не содержат оснований возникновения задолженности, необходимых реквизитов расчетного счета на который следует перечислять суммы задолженности, подписаны они представителем ОАО «Бурлинский солепромысел» без ссылки на наличие доверенности действовать от имени конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий пояснил, что фактически было направлено 24 претензии из 44. По причине того, что в передаточном акте ТУФАУГИ не указаны адреса дебиторов и указаны ИНН не на всех дебиторов, конкурсным управляющим был произведен поиск адресов дебиторов на официальном сайте официальном сайте ФНС по электронному адресу «http://www.valaam-info.ru»и составлен акт об отсутствии в базе данных на 17 дебиторов (л.д.150, т.51).
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствуют доказательства отправления претензий в адрес таких дебиторов, как ООО «Промресурс», Администрация поселка Бурсоль, ЗАО КЧ «Алтайхимпром», адреса которых у конкурсного управляющего имелись. Претензии в отношении данных дебиторов были направлены уже в ходе рассмотрения настоящего заявления - 06.10.2010г. (л.д.2,6-8, т.52).
Единственный дебитор, который оплатил задолженность в сумме 273 454,58 рублей - ОАО РЖД исполнил свои обязательства самостоятельно, без получения претензии.
Общая сумма числящейся дебиторской задолженности составляет 7 426 830руб.
Перечень переданных документов для временного управляющего (том. 13 л.д. 124) содержит указание на то, что документы за 2005 год изъяты ОБЭП ОВД г. Славгорода согласно протоколу требований от 20.02.2006г.
Однако, конкурсным управляющим Рычковым Г.П. не предприняты какие либо меры для получения указанных документов в ОБЭП ОВД г. Славгорода. В дополнении к отзыву конкурсный управляющий пояснил, что взыскание по данным документам не представляется возможным, т.к. истек срок исковой давности. Но поскольку заявитель считает данное действие необходимым, что соответствующий запрос был сделан в ходе рассмотрения настоящего заявления - 06.10.2010г. (л.д.1, т.52).
Заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно расходует значительные средства, путем привлечения консалтинговых и других компаний, для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также на авиаперелеты и командировочные расходы.
Как уже указывалось выше, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 названной статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исходя из существа заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договоров с организацией суд исследовал обстоятельства, касающиеся необходимости привлечения специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и достижения целей конкурсного производства. При этом, предметом рассмотрения в данном случае являются не гражданско-правовые отношения между должником в лице конкурсного управляющего и соответствующими исполнителями, а законность и обоснованность действий конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, по заключению данных сделок.
Оценивая договор, доказательства объема предоставленных услуг и их эффективность, суд расценивает действия управляющего по привлечению консалтинговой компании на условиях, оговоренных в договоре, не соответствующим принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Рычковым Г.П. 30.04.2009г. был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг с ООО «Анд. Капитал» (том 32 л.д. 2-4). Согласно условиям договора (п. 4.1.) ежемесячное вознаграждение исполнителя (ООО «Анд. Капитал») составляет 250 000 рублей в месяц.
Перечень оказываемых услуг за указанное вознаграждение содержится в приложении к договору. ООО «Анд. Капитал» оказывает ОАО «Бурлинский солепромысел» юридические услуги стоимостью 110 000 рублей в месяц, услуги по делопроизводству стоимостью 15 000 рублей в месяц, работы по розыску и регистрации имущества стоимостью 50 000 рублей в месяц, бухгалтерские услуги стоимостью 50 000 рублей в месяц, услуги по взаимодействию с органами власти стоимостью 25 000 рублей в месяц (л.д.5. т.32).
Всего сумма оплаты за оказанные услуги составила 2 208 853 рублей 90 копеек
В подтверждение объема выполненных работ в материалы дела представлены Перечни выполненных работ за каждый период (л.д.8-19. т.32). В целях демонстрации соразмерности и обоснованности применяемых цен управляющим представлены эти же Перечни с калькуляцией, составленной на основании средних цен конкурентов (л.д.16-23, т.51).
Однако, анализ представленных Перечней работ и материалов дела не позволяет констатировать, что данные перечни соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, например, Перечень работ, выполненных за период с 30.04.2009г. по 31.05.2009г. содержит, в частности, указание на то, что согласно перечню дебиторов, указанных в передаточном акте, полученном от ТУ ФАУГИ, подготовлены и направлены претензии дебиторам с требованием погасить дебиторскую задолженность (п.7). Однако, материалами дела подтверждается, что все претензии были направлены 30.06.2009г. и 01.07.2009г., согласно почтовым квитанциям. Ни одной претензии в мае 2009г. направлено не было.
О качестве предъявленных претензий судом указывалось выше.
ООО «Анд.Капиталъ», согласно Перечню, за этот период обеспечено участие представителя в 7 судебных заседаниях по требованиям кредиторов о включении в реестр требований, в 6 случаях судебные заседания были отложены.
Согласно Перечню, за указанный период была проведена инвентаризация имущества должника (п.2). Однако, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2009г. в этот момент проводилась передача имущества общества от О.Е.Матвеевой ( л.д.119,т.27). Согласно отчету по состоянию на 31.07.2009г., инвентаризация имущества проведена по состоянию на 01.07.2009г. (л.д.48, т.31), соответственно, в период с 30.04.2009г. по 31.05.2009г. она не могла быть проведена.
В настоящее время ООО «Анд. Капитал» заявлены иски о взыскании суммы задолженности с ОАО «Бурлинский солепромысел». Конкурсный управляющий в настоящем судебном заседании пояснил, что оспаривать данные суммы по каким- либо причинам он не намерен. Указал, что на все выполненные работы имеются Акты приема выполненных работ. Качество, эффективность и объем выполненной работы у конкурсного управляющего нареканий не вызвали.
Аналогичный объем работ, выполняемых данной же организацией по договору от 01.11.2009г. оценен сторонами в пределах 60 000 руб. - 150 000 руб.( л.д.1-13, т.51), что уже само по себе говорит о необоснованном завышении цены договора от 30.04.2007г.
Конкурсный управляющий правомерно отметил, что при рассмотрении жалобы по вопросу, касающемуся расходов на командировочные расходы и авиаперелеты следует учитывать, что при назначении конкурсного управляющего Рычкова Г.П. кредиторам было известно место жительство кандидата – г.Муром. С момента избрания Рычков Г.П. места жительства не менял. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает возмещать командировочные расходы из конкурсной массы должника.
Однако, материалами дела подтверждается, что представленные конкурсным управляющим оправдательные документы - авансовые отчеты, командировочные удостоверения и пр. не могут быть в полной мере расценены, как расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бурлинский солепромысел».
Так, Рычков Г.П. предъявил к оплате документы, подтверждающие его поездки из г.Мурома в г.Москву, г.Владимир в НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» для решения вопросов конкурсного производства. (л.д.53-55,т.38, л.д.120-125,т.36, л.д.71-75, т35, л.д.77-80, т.33 и пр.).
Доказательств наличия причинно-следственных связей указанных командировок с ведением конкурсного производства ОАО «Бурлинский солепромысел» в материалы дела не представлено.
05.11.2009г. Конкурсным управляющим Рычковым Г.П. был заключен договор оказания услуг с Евсиковой Е.А. (том 37 л.д. 22-24). Согласно условиям договора Заказчик (ОАО «Бурлинский солепромысел») поручает, а Исполнитель (Евсикова Е.А.) обязуется выполнить услуги по подготовке документов и материалов для передачи на государственное хранение. Стоимость оказываемых услуг составляет 60000 рублей.
Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что для выполнения указанных работ требуются специальные познания, которыми он не обладает, ввиду чего привлечение специалиста, по мнению заявителя, является не обоснованным.
Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку возможность привлечения специалистов установлена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а доказательств не обоснованности стоимости указанных услуг заявитель не представил.
Кроме этого, кредитор ООО «Сибирь» указывает в жалобе на то, что вместо исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по продаже имущества должника, эти обязанности были переданы сторонней компании. Это повлекло увеличение расходов, за счет конкурсной массы.
Суд разделяет позицию конкурсного управляющего, что действия конкурсного управляющего соответствуют действующему законодательству, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает привлечение для продажи имущества должника специализированной организации. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим данный вопрос выносился на собрание кредиторов, но вопрос был снят кредиторами с повестки дня. Таким образом, кредиторы устранились от принятия прямого решения по данному вопросу.
Но в тоже время кредиторы выразили свою волю, утвердив положение о реализации имущества должника, где в качестве организатора торгов значится ООО «Лигал Аудит» и указано вознаграждение (л.д.93-134,т.40).
Однако, определение организатором торов места их проведения - г.Москва вряд ли способствовало участию в них потенциальных покупателей.
Суд считает довод о том, что торгующая организация торги сорвала необоснованным, поскольку доказательств неправомерности действий по проведению торгов представлено не было.
Необоснованным суд расценивает и довод о неправомерном расходовании денежных средств на аренду оргтехники при наличии таковой у должника. При этом суд учитывает удаленность конкурсного управляющего и то, что доказательств ее исправности и возможности эксплуатации в материалы дела не представлено.
Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 24, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ООО "Сибирь" и отстраняя конкурсного управляющего Рычкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд признал доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей обоснованными в части и пришел к выводу о том, что наличествует причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинеием) убытков должнику и конкурсным кредиторам.
Руководствуясь статьями 45,60, 129, 143,145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65,71,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Новосибирск частично.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» Рычкова Г.П. по неисполнению норм, предусмотренных статьями 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, а именно:
- по недостаточному принятию мер к взысканию дебиторской задолженности;
- необоснованному привлечению консалтинговой компании без учета пинципов целесообразности, разумности и защиты интересов должника, кредиторов;
- необоснованному использованию денежных средств в качестве командировочных расходов;
Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей нарушало законные права и интересы кредитора, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, отстранить конкурсного управляющего Рычкова Геннадия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел».
Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего, с учетом п.п.6,7 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назанчить на 10 ноября 2010г. 16 час. 00 мин.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: А.В.Кальсина
Судьи: В.А.Зверева
Ю.В.Овчинников
