Решение от 10 апреля 2013 года №А03-2294/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    10 апреля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-2294/2013
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 4 апреля 2013 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мода» (ОГРН 1032201644507, ИНН 2204013298) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности № 2 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 30.10.2012 № 381,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Шивцов А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013 № 11/13;
 
    от административного органа – Белозеров Г.Л., представитель по доверенности от 05.03.2013 № 2141; Захаров О.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2013 № 771,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Мода» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности № 2 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее – административный орган, Территориальный отдел надзорной деятельности) от 30.10.2012 № 381 о привлечении у административной ответственности по частям 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 175 000 руб.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, административным органом нарушены требования действующего законодательства: Общество не извещалось о времени проведения проверки, при проведении проверки не участвовал законный представитель Общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество не извещалось.
 
    Также заявителем указано, что проверяемый объект, находящийся по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, 4/1, не является торговым центром. По данному адресу находится комплекс зданий, в том числе, помещение зерносклада, складские помещения, здание весовой, здание подстанции и проч. Кроме этого, в зданиях ведутся строительные и ремонтные работы.
 
    Кроме этого, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, в обоснование приведены причины такого пропуска.
 
    От административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым Территориальный отдел надзорной деятельности находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях Общества установлен состав вмененного правонарушения. При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов требований действующего законодательства нарушено не было. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании обозревались материалы дел №№ А03-18087/2012 и А03-16771/2012.
 
    В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.10.2012 № 767, в связи с требованием заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края от 28.09.2012 № 09-13-2012 инициированным обращениями граждан, Территориальным отделом надзорной деятельности в отношении ООО «Мода» проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки административным органом составлен акт от 15.10.2012 № 767, в соответствии с которым указано на выявленные следующих нарушений требований правил пожарной безопасности:
 
    отсутствует установка пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», чем нарушены требования пункта 12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03);
 
    помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой автоматического пожаротушения, чем нарушены требования пункта 14 Таблица 1 НПБ 110-03;
 
    отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, чем нарушены требования пункта 5.1. Таблица 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);
 
    отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 6 Правил противопожарного режима в РФ (ППР);
 
    не проведены испытания наружной пожарной лестницы, чем нарушены требования пункта 24 ППР и пункта 8.11. СНиП 21-01-97*;
 
    не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений шатровой крыши, чем нарушены требования пункта 21 ППР, пунктов 5.18* и 7.12. Таблица 4* СНиП 21-01-97*;
 
    предел огнестойкости межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, а также вторым этажом и чердаком не соответствует нормативным показателям, чем нарушены требования пункта 5.18* Таблица 4* СНиП 21-01-97*;
 
    отсутствует наружная пожарная лестница на кровлю здания и отсутствуют выходы на кролю здания из чердачных помещений, чем нарушены требования пунктов 8.3* и 8.4* СНиП 21-01-97*;
 
    отсутствует ограждение кровли здания по всему периметру, чем нарушены требования пункта 8.11. СНиП 21-01-97*;
 
    торговые киоски, расположенные внутри торгового зала выполнены из горючих материалов (дерево, пластик) , чем нарушены требования пункта 121 ППР;
 
    рекламный баннер, вывешенный на фасаде здания, изготовлен из горючего материала, чем нарушены требования пункта 372 ППР;
 
    отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала, расположенного на втором этаже (внутренняя открытая лестница в расчет эвакуации не учитывается) , чем нарушены требования пунктов 6.5. и 6.13* СНиП 21-01-97*;
 
    на юго-западном крыльце эвакуационного выхода первого этажа ступени выполнены высотой более 22 см, чем нарушены требования пункта 4.4.2. СП 1.13130.2009 и пункта 6.30* СНиП 21-01-97*;
 
    количество ступеней в марше наружной эвакуационной лестницы более 16-ти, чем нарушены требования пункта 7.1.1. СП 1.13130.2009;
 
    отсутствуют ограждения (поручни) наружной эвакуационной лестницы, чем нарушены требования пункта 7.1.2. СП 1.13130.2009;
 
    дверь эвакуационного выхода со второго этажа в открытом положении уменьшает ширину лестничной площадки наружной эвакуационной лестницы, чем нарушены требования пункта 6.31* СНиП 21-01-97*;
 
    ширина эвакуационных проходов в торговом зале не соответствует требуемой (в объеме эвакуационных проходов находятся несущие колонны), чем нарушены требования пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009;
 
    подземный резервуар объемом 44 куб.м. не обеспечивает расчетный запас воды для целей пожаротушения в течение 3 часов, недостаточно источников наружного противопожарного водоснабжения, чем нарушены требования Таблица 2 СП 08.13130.2009;
 
    в административных и общественных зданиях «Мегабарахолки» отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования пункта 7 ППР;
 
    на путях эвакуации в здании «Мегабарахолки» отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушены требования пункта 33 ППР;
 
    на территории «Мегабарахолки» допускается стоянка автотранспорта на крышке колодца пожарного водоема, чем нарушены требования пункта 55 ППР;
 
    в здании «Мегабарахолки» пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и вентилем, чем нарушены требования пункта 57 ППР;
 
    административные и общественные здания «Мегабарахолки» не обеспечены огнетушителями, чем нарушены требования пункта 70 ППР;
 
    на территории «Мегабарахолки» между торговыми рядами натянут полиэтилен, способствующий распространению очага пожара, чем нарушены требования пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
 
    здание не обеспечено необходимым количеством внутренних пожарных кранов, обеспечивающих требуемый радиус действия компактной части пожарной струи, чем нарушены требования пункта 4.1.1. СП 10.13130.2009;
 
    чердачное помещение здания «Мегабарахолки» не оборудовано внутренним пожарным краном, чем нарушены требования пункта 4.1.12. Примечание 1 СП 10.13130.2009;
 
    площадь этажа между противопожарными стенами не соответствует требованиям норм, чем нарушены требования пункта 1.14* Таблица 3 СНиП 2.08.02-89*;
 
    заполнение проемов в противопожарных преградах не соответствует пределу огнестойкости, чем нарушены требования пункта 5.14* СНиП 21-01-97*;
 
    недостаточное количество эвакуационных выходов с этажей, чем нарушены требования пункта 1.108 Таблица 8 СНиП 2.08.02-89*;
 
    вторговых залах здания «Мегабарахолки» отсутствует система дымоудаления, чем нарушены требования пункта 8.1. СНиП 41-01-2003;
 
    отсутствуют выходы на чердак по закрепленным металлическим лестницам через противопожарный люк размером не менее 0,6*0,8 м, чем нарушены требования пункта 8.4*СНиП 21-01-97*.
 
    В связи с выявленными нарушениями 19.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 381, в соответствии с которым в действиях Общества установлены признаки нескольких составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, частям 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4. КоАП РФ. Постановлением от 30.10.2012 № 381 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Частями 6и 7 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16настоящего Кодекса и частями 3-8настоящей статьи
 
    Частью 3 данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Частью 8 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
 
    Объектом административных правонарушений, указанных в статье 20.4КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушений представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в РФ.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным закономот 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Правиламио противопожарном режиме в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и другими правовыми актами.
 
    В силу статьи 37Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Правилао противопожарном режиме в РФ установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Вместе с тем, наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 2Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 20Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В частях 2и 3 статьи 4названного Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
 
    Таким образом, соблюдение требований противопожарной безопасности предполагает, в том числе, соблюдение федерального законодательства, технических регламентов, правило противопожарном режиме, строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности.
 
    В связи с приведенными нормами соблюдение требований пожарной безопасности предусмотрено на всех объектах, независимо от их назначения (торговый или производственный объект).
 
    Арбитражным судом также отклоняются доводы заявителя о том, что в проверяемых помещениях ведутся строительные и ремонтные работы.
 
    Указанными выше нормами не установлено исключений для помещений в связи проведением в них строительных или ремонтных работ, а, следовательно, производство таких работ не освобождает ответственное лицо от обязательного применения и исполнения требований пожарной безопасности. Сам по себе факт ведения строительных или ремонтных работ не исключает возможности возникновения пожара на объекте, вследствие несоответствия ремонтируемых объектов нормам пожарной безопасности.
 
    Административный регламент исполнения МЧС России государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности утвержден приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375. Пунктом 4 Регламента установлено, что исполнение указанной государственной функции осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе: КоАП РФ и Федеральным закономот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие); виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Порядок оформления результатов проверки, проведенной в рамках осуществления МЧС России и его территориальными органами функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, регламентирован статьей 16 Федерального закона Закон № 294-ФЗ. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона).
 
    Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлены основания, по которым результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, признаются недействительными. В том числе в пунктах 5 и 6 части 2 названной статьи указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
 
    пунктом 6(в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
 
    частью 4 статьи 16настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
 
    Как следует из распоряжения от 03.10.2012 № 767, на основании которого проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мода», срок проведения проверки установлен с 05.10.2012 по 14.10.2012. При этом в акте проверки от 15.10.2012 № 767 указано время проведения проверки: 09.10.2012 с 10 час. 00 мин до 12 час. 00 мин. и 15.10.2012 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.
 
    Таким образом, из содержания акта следует, что фактически проверка проведена за пределами сроков, установленных в распоряжении от 03.10.2012 № 767.
 
    Кроме этого, представленные суду материалы административного дела не содержат сведения о направлении акта проверки от 15.10.2012 в адрес проверяемого лица, а равно, извещения его о времени и месте составления акта.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что акт проверки от 15.10.2012 составлен с грубыми нарушениями требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о недействительности результатов проведенной проверки.
 
    Частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В связи с указанными нормами акт проверки не может быть использован в качестве доказательства в рамках дела об административном правонарушении.
 
    Доказательством совершения ООО «Мода» вмененного правонарушения, согласно постановлению, является непосредственное обнаружение выявленных нарушений при проведении проверки. Единственным доказательством, на основании которого административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного нарушения, является акт проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении. Иные доказательства, подтверждающие в совокупности выявленные нарушения, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены, арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    С учетом изложенного, суд полагает недоказанным наличие в действиях ООО «Мода» состава вмененного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, Территориальным отделом надзорной деятельности не доказано, что в силу статьи 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При этом, арбитражный суд признает уважительными причины пропуска срока на подучу жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. Кодекса).
 
    В силу части 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    С заявлением о признании незаконным и отмене постановления 30.10.2012 Общество обратилось 12.11.2012, то есть в пределах установленного десятидневного срока, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте, находящегося в материалах дела № А03-18087/2012.
 
    Определением от 30.01.2013 по делу № А03-18087/2012 заявление Общество оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Частью 3 статьи и 149 Кодекса установлено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Определение суда от 30.01.2012 получено ООО «Мода» 04.02.2013 и 11.02.2013 заявитель обращается в арбитражный суд с заявлением, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается уважительность причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления от 30.10.2012.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Мода» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности № 2 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 30.10.2012 № 381 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мода» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела надзорной деятельности № 2 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 30.10.2012 № 381.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев