Решение от 21 марта 2013 года №А03-2243/2013

                            
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03 – 2243/2013
 
    21 марта 2013 г. 
 
 
    Арбитражный  суд  Алтайского  края  в  составе  судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Рубцовский»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН 1122209000572, ИНН 220912920589), г. Рубцовск
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
 
    при участии представителей сторон:
 
    - от заявителя  – не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие;
 
    - от заинтересованного лица –  Кобыленко А.В., доверенность от 05.03.2013, паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Рубцовский» (далее – МО «Рубцовский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус», Общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Мотивируя заявленные требования, МО «Рубцовский» указал в своем заявлении, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видовдеятельности» (далее – Закон о лицензировании), ООО «Бонус» осуществлялась деятельность по возмездному оказанию услуг связи гражданам без соответствующей лицензии. Данное нарушение образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В отзыве на заявление Общество возражало против удовлетворения заявленных требований и указало, что в протоколе об административном правонарушении, а также приложенных к нему материалах, отсутствуют доказательства предоставления Обществом телематических услуг и их возмездный характер. Кроме того, Общество указало, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что является нарушением процессуальным норм КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав на наличие нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в рамках административного производства.
 
    Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 21.12.2012 сотрудником МО «Рубцовский», на основании ст. 27.8 КоАП РФ, произведен осмотр нежилого помещения по адресу: пр. Ленина, 179, г. Рубцовск, принадлежащего на праве аренды (договор от 31.05.2012) ООО «Бонус».
 
    В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении располагался интернет клуб «Sirius» созданный Обществом. В данном клубе имелись интернет-терминалы (8 шт.), а также ноутбук. По результатам осмотра, сотрудником МО «Рубцовский», в присутствии понятых и представителя Общества, составлен протокол осмотра помещений, территорий от 21.12.2012.
 
    Ввиду того, что у ООО «Бонус» отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг, административным органом в отношении Общества 06.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 1628, в котором Обществу вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.
 
    Для привлечения Общества к административной ответственности, МО «Рубцовский»обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявление МО «Рубцовский»не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 36 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, деятельность в сфере оказания услуг связи подлежит лицензированию.
 
    Услуги по предоставлению пользователю доступа к сети связи к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».
 
    Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению доступа в сеть Интернет без наличия специального разрешения (лицензии), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Основанием, необходимым и достаточным для привлечения лица к административной ответственности, является наличие в его действиях состава административного правонарушения, установленного собранными в ходе производства по делу доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной статьи закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, собранными в ходе производства по делу.
 
    Представленный административным органом протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 № 1628, а также протокол осмотра помещений, территорий от 21.12.2012 не содержат доказательств того, что Обществом 21.12.2013 осуществлялась услуга предоставления доступа в сеть Интернет (телематические услуги).
 
    Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2013 № 1628 не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В связи с чем, доводы Общества об отсутствии в материалах административного производства доказательств наличия состава административного правонарушения нашли свое подтверждение.
 
    Вместе с тем, довод ООО «Бонус» относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений при сборе доказательств, арбитражный суд считает необоснованными.
 
    Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий 21.12.2012 был осуществлён в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ и является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания для применения которой установлены ст. 27.1 КоАП РФ, а не статьей 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
 
    Также не является обоснованным довод Общества о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не может превышать один месяц.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бонус» было возбуждено – 21.12.2012 (с момента составления протокола осмотра помещений, территорий). При этом административным органом было осуществлено производство по делу в виде административного расследования, а протокол об административном правонарушении составлен 06.02.2013, т.е. в пределах месячного срока.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Рубцовский»в удовлетворении заявления.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Рубцовский» в удовлетворении заявления  о привлечении общества с ограниченной ответственности «Бонус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    СудьяН.М. Дружинина