Решение от 09 апреля 2013 года №А03-2242/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-2242/2013
 
    09апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бонус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Самойлова М.В. по доверенности от 08.04.2013 № 8, паспорт;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Кобыленко А.В. по доверенности от 05.03.2013, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский"  (далее – МО "Рубцовский", Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее – Общество, ООО "Бонус") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований указано, что Общество оказывает населению услуги связи (в частности, телематические услуги связи) в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.
 
    В отзыве на заявление Общество возражало против удовлетворения заявленных требований и указало, что в протоколе об административном правонарушении, а также приложенных к нему материалах, отсутствуют доказательства предоставления Обществом телематических услуг и их возмездный характер. Кроме того, Общество указало, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что является нарушением процессуальным норм КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Административного органа на привлечении Общества к административной ответственности настаивал, представитель ООО "Бонус" возражал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В ходе проверки сообщения об осуществлении незаконной игровой деятельности в интернет-клубе "Фараон", расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 76а, арендатором которого является ООО "Бонус", 10.01.2013 сотрудниками  МО "Рубцовский"на основании ст. 27.8 КоАП РФ, произведен осмотр данного помещения.
 
    В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении имелись интернет-терминалы (8 шт.), а также ноутбук (л.д. 8). Указанные терминалы, ноутбук, а также две денежные купюры достоинством 100 рублей были изъяты на основании протокола изъятия от 10.01.2013 (л.д. 14).
 
    Ввиду того, что у ООО "Бонус" отсутствовала лицензия на оказание услуг связи, Административным органом в отношении Общества 06.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 1627, в котором Обществу вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МО "Рубцовский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявление МО "Рубцовский"не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    В силу п. 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с подп. 36 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 1 ст. 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.
 
    Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией.
 
    Основанием, необходимым и достаточным для привлечения лица к административной ответственности, является наличие в его действиях состава административного правонарушения, установленного собранными в ходе производства по делу доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной статьи закреплено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, собранными в ходе производства по делу.
 
    Факт отсутствия у Общества соответствующей лицензии им не оспаривается. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие, что 10.01.2013 в 20 час. 30 мин. ООО "Бонус" оказывало услуги связи, выразившиеся в предоставлении получателям услуг доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.
 
    Так, из объяснений свидетелей Гофмана А.А. и Шулякова В.В., участвовавших в осмотре помещения в качестве понятых, следует, что интернет-терминалы находились в выключенном состоянии (л.д. 15-16). Согласно рапорту стажера МО "Рубцовский" А.А. Тимощука, в интернет-клубе "Фараон" 11.01.2012 он трижды играл в игры. Информации о том, что в игры он играл по сети Интернет в рапорте не имеется (л.д. 17-18). В протоколе осмотра помещения такие сведения также отсутствуют (л.д. 8).
 
    Фактически факт предоставления Обществом услуг по доступу к Интернету подтверждается только объяснениями администратора интернет-клуба "Фараон" Егоровой Н.С. и директора Общества Тимошенко С.В. (л.д. 18, 37). Между тем, из данных объяснений не представляется возможным установить время оказания Обществом данных услуг, в то время как от времени совершения правонарушения зависит дата начала и окончания течения срока для привлечения виновного в совершении административного правонарушения лица к административной ответственности.
 
    Административный орган представил договор об оказании услуг связи от 10.07.2012, заключенный между ООО "УГМК-Телеком" и ООО "Бонус", из которого следует, что по адресу:г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 76а ООО "УГМК-Телеком" осуществило оборудование для доступа к сети "Интернет". Между тем, доказательств, что данный договор действовал по состоянию на 10.01.2013 и что в этот день Общество фактически посредством ООО "УГМК-Телеком" осуществляло доступ к сети Интернет, в деле также не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного производства доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на требование арбитражного суда представить оригиналы административного дела (определение от 26.03.2013), данное требование Административным органом выполнено не было.
 
    Вместе с тем, довод ООО "Бонус" относительно допущенных Административным органом процессуальных нарушений при сборе доказательств, арбитражный суд считает необоснованными.
 
    Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий 10.01.2013 был осуществлён в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ и является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания для применения которой установлены ст. 27.1 КоАП РФ, а не статьей 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".
 
    Довод Общества о нарушении МО "Рубцовский"срока составления протокола об административном правонарушении суд считает обоснованным. Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
 
    На основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые интернет-терминалы и ноутбук подлежат возврату Обществу. Две изъятые денежные купюры достоинством 100 рублей возврату не подлежат, поскольку данные купюры были использованы Административным органом при осуществлении проверочной закупки, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Рубцовский" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (место нахождения: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 179-11; ОГРН 1122209000572) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Рубцовский" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" интернет-терминалы в корпусе черного цвета в количестве 8 штук и ноутбук "Acer" в корпусе черного цвета SN:LXV5NOC025214018707200, изъятые на основании протокола изъятия от 10.01.2013.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Музюкин