Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: А03-224/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-224/2013 09 апреля 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником Кузаевым А.Г., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтоцентр», г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью «БиоДевелопмент», г. Барнаул,
о взыскании 169 500 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца – Катушонок С.В. по доверенности от 10.01.2013;
от ответчика – Кадин Б.Ю. по доверенности от 05.02.2013;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьавтоцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоДевелопмент» о взыскании 169 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.07.2012 № 87.
Исковые требования мотивированы статьями 401, 450, 452, 503 ГК РФ.
Истец на иске настаивал.
Ответчик в представленном отзыве против иска возражал. Считает, что поставленное оборудование Сборщик заказов STD04/45, стоимостью 169 500 руб. (в том числе НДС), имеет дефект качества, а именно ширина сборщика заказов превышает ширину прохода между рядами стеллажей и галереи вдоль стеллажей по стороне противоположной размещению сборочных столов. В результате чего, использовать поставленный сборщик заказов не представляется возможным. В силу перечисленных причин, ответчик полагает, что товар - Сборщик заказов STD04/45 является некачественным.
Также ответчик считает, что товар юридически не был принят. Указывает на то, что доверенность на получение материальных ценностей выдана на лицо, не состоящее в штате ООО «БиоДевелопмент», а подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору – исполнительному органу ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.07.2012 № 87.
Согласно заключенному договору Продавец обязуется поставить – передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар, в том числе Сборщик заказов STD04/45 стоимостью с учетом НДС 169 500 руб.
Согласно товарной накладной от 07.11.2012 № 2077 истец поставил ответчику полуэлектрический Сборщик заказов STD04/45 стоимостью с учетом НДС 169 500 руб.
На основании доверенности № 853 от 06.11.2012 на получение материальных ценностей, выданной Осипенко Олегу Владимировичу и подписанной руководителем предприятия ответчика - Кадиным Борисом Юрьевичем, поставленный товар - Сборщик заказов STD04/45 был принят ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится на складе продавца. Обнаруженные в ходе приемки все несоответствия по количеству, комплектности и качеству подлежат устранению в 3-х дневный срок.
В судебном заседании истец показал, а ответчик не оспорил, что ООО «Сибирьавтоцентр» в ООО «БиоДевелопмент» было представлено коммерческое предложение и каталог на Сборщик заказов STD04/45, в котором указаны все технические и геометрические характеристики данного товара.
Согласно части 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В данном случае, ответчик, указывая на нарушение поставщиком обязательств по качеству товара, в качестве недостатка товара указывает на то, что в момент эксплуатации выяснилось, что по своим габаритам он не подходит по размерам для использования в административно – складском здании.
В отзыве на иск ответчик указывает, что при заключении договора поставки от 16.07.2012 № 87 было достигнуто соглашение относительно необходимых технических и геометрических параметров Сборщик заказов STD04/45.
К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель до подписания договора или в момент его заключения предъявлял какие – либо требования к качеству товара и его техническим и геометрическим характеристикам (в виде заявки на приобретение техники), покупатель не уведомлял поставщика, что Сборщик заказов STD04/45 должен быть смонтирован с учетом конкретных габаритов административно – складского здания.
Кроме того, при приемке товара ответчиком также не заявлялись претензии по качеству, комплектности товара, являющиеся основанием для отказа от договора поставки.
Исходя из буквального толкования пунктов договора в порядке статьи 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что сторонами были согласованы условия о комплектности и количестве товара, а также сроках и порядке проверки качества товара, которые предполагали совершение покупателем соответствующих действий по приемке Сборщика заказов STD04/45, в пункте назначения и предъявление претензий по качеству поставщику, который в свою очередь обязался восполнить (изменить некачественный товар).
Довод ответчика о том, что товар юридически не был принят в связи с тем, что доверенность на получение материальных ценностей выдана на лицо, не состоящее в штате ООО «БиоДевелопмент», а подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору – исполнительному органу ответчика, судом отклоняется в силу следующего.
Подпись на доверенности заверена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «БиоДевелопмент», сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.
Заверение печатью юридического лица имеющейся подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица.
При этом о фальсификации указанных документов, ответчиком заявлено не было.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоДевелопмент» (ОГРН 1102224003056, ИНН 2224141202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтоцентр» (ОГРН 1102224000317, ИНН 2224138351) 169 500 руб. основного долга, а также 6 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде.
Судья О.А. Федотова
