Решение от 11 апреля 2013 года №А03-2215/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                Дело NА03-2215/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г.Новосибирск, к администрации горда Белокуриха Алтайского края, г.Белокуриха, Алтайский край, третье лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Белокур», г.Белокуриха,  о признании права собственности,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Прокофьева С.В., доверенность от 19.10.2012, Шелепенковой Ю.Е., доверенность от 28.05.2012,
 
    от ответчика и третьего лица – не явились, извещены
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Белокуриха о признании права собственности на самовольную постройку – сеть канализации, общей протяженностью 59 м, по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 79.
 
    Администрация города Белокуриха в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как строительство канализационной сети осуществлено истцом на арендуемом земельном участке, а право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик не заявил возражений против  рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд с согласия представителей истца завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником здания гостиницы, расположенного  по адресу:          г. Белокуриха, ул. Славского, 79.
 
    Земельный участок, на котором расположено указанное здание, предоставлен истцу в аренду по договору аренды земельного участка от 26.06.2009 № 123-ю сроком по 24.06.2058 в целях эксплуатации здания гостиницы.
 
    Постановлением администрации г. Белокуриха от 04.07.2012       № 1058 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства сети водоотведения для санатория «Белокур», расположенной в г. Белокуриха по ул. Славского, 79, от санатория «Белокур» до отеля «Благодать».
 
    Истец произвел строительство сети водоотведения на участке от санатория «Белокур» до существующего колодца № 19, расположенного возле догори через реку Белокуриха.
 
    Поскольку сеть водоотведения возведена истцом не на выбранном земельном участке и без оформления необходимой разрешительной документации, администрация города Белокурихи письмом от 16.10.2012 № 5277 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Полагая, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на основании договора аренды, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                    Н.А.Михайлюк