Решение от 17 апреля 2013 года №А03-2205/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    17 апреля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-2205/2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи помощником судьи Скориковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эко-Стандарт» (ОГРН 1062224064429, ИНН 2224103197) об оспаривании постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.02.2013 № 22АЮ010222,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Яковлева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н;
 
    от административного органа – Субачева В.С., представитель по доверенности от 10.01.2013 № 1/2,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Эко-Стандарт» (далее – Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.02.2013 № 22АЮ010222 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Обществом предприняты возможные меры по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения при допуске водителей к транспортным средствам.
 
    От Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю (далее – административный орган) в материалы дела представлен отзыв на заявление. Административный орган полагает, что в действиях Общества установлен состав вмененного правонарушения, объективная сторона которого заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, административный орган полагает, что рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не подведомственно арбитражным судам. В связи с изложенным, Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 08.01.2013 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю остановлен автомобиль ЗИЛ-432932, г/н С633ТА22 под управлением водителя Гудова Е.В. По результатам медицинского освидетельствования у Гудова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
 
    08.01.2013 в отношении ООО «Эко-Стандарт» возбуждено дело об административном правонарушении по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
 
    04.02.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 22АЮ № 010222, предусмотренном статьей 12.32. КоАП РФ. Постановлением от 05.02.2013 ООО «Эко-Стандарт» привлечено к административной ответственности по статье 12.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Статьей 12.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
 
    Согласно пункту 12Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.
 
    Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).
 
    Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (пункт 2.1. статьи 19Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
 
    Из материалов дела следует, что 08.01.2013 водитель Гудов Е.В. на автомобиле ЗИЛ-432932, г/н С633ТА22, в 03 часа 37 минут выехал из гаража Общества находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 2. Перед выездом он прошел медицинский осмотр, о чем имеется соответствующая отметка на путевом листе от 08.01.2013 № 173, выезд разрешен механиком Поповым С.Г.
 
    В этот же день в 03 часов 45 минут автомобиль был остановлен на стационарном посту ДПС по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 317. По результатам медицинского освидетельствования у водителя Гудова Е.В. было выявлено алкогольное опьянение. В объяснении, данному должностному лицу ГИБДД, Гудов Е.В. указал, что алкоголь употреблял накануне.
 
    Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.32. КоАП РФ Гудов Е.В. пояснил, что алкоголь употреблялся им уже после прохождения предрейсового осмотра. Согласно объяснениям Попова С.Г., механика Общества, осуществлявшего 08.01.2013 выпуск автомобиля ЗИЛ-432932, перед выездом водитель прошел предрейсовый осмотр.
 
    Данные обстоятельства в совокупности не исключают, что алкогольное опьянение у водителя Гудова Е.В. возникло уже после того, как он был допущен к управлению автомобилем ЗИЛ-432932 и выехал с территории Общества, то есть спустя определенный промежуток времени и на удалении от предприятия.
 
    Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, были ли им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
 
    Как следует из представленных доказательств, являясь работодателем водителя Гудова Е.В., Общество приняло все зависящие от него меры для того, чтобы не допускать к управлению транспортным средством лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, на работу принят фельдшер, в установленном порядке организован предрейсовый медицинский осмотр водителей.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что Обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер для своевременного определения нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, а также выявления нахождения их в состоянии опьянения. Кроме этого, Общество не может нести ответственность за поведение водителей в течение рабочего дня за пределами предприятия.
 
    Указанный вывод свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества относительно вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 12.32. КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях Общества наличие всех элементов вмененного правонарушения, что также в силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.
 
    Согласно статье 24.5. КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Эко-Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.02.2013 № 22АЮ010222 подлежит удовлетворению.
 
    Также арбитражным судом отклоняется довод административного органа о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела.
 
    В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из двух критериев – это субъектный состав и характер правоотношений, если иное не предусмотрено законодательством. Критерием разграничения дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции является, так называемый предметный критерий, а именно экономический характер спора.
 
    Указанное правило закреплено в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой из подведомственности судов общей юрисдикции исключены экономические споры и другие дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов.
 
    ООО «Эко-Стандарт» является коммерческой организацией, уставная деятельность которого связана с вывозом бытовых отходов. Указанная деятельность осуществляется автомобильным транспортом. Выпуск автотранспорта на линию организован Обществом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.
 
    Поскольку Общество является субъектом правонарушения в области дорожного движения, что в свою очередь обусловлено осуществлением им хозяйственной деятельности, как субъекта экономических отношений, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.02.2013 № 22АЮ010222.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев