Дата принятия: 01 ноября 2010г.
Номер документа: А03-21907/2005
PAGE 7
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул Дело № А03-21907/2005
Резолютивная часть определения оглашена 12 октября 2010г.
Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2010г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России, г.Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, Суетина Михаила Васильевича,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России – Сердюк Л.С. (доверенность от 27.05.2010, № 14-32/07271)
от конкурсного управляющего – конкурсный управляющий Суетин М.В. (паспорт), Арехина О.И. (доверенность от 21.01.2010, паспорт), Калясин Е.В. (доверенность от 28.09.2010, паспорт),
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России, г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, в которой просит: 1) признать необоснованными расходы по оплате по договору оказания юридических услуг Д-2007-1506/1 с «Московской межтерриториальной коллегией адвокатов» в лице Тяпкина П.Е. в размере 235 134 670 руб.; 2) обязать Суетина Михаила Васильевича возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула 235 134 670 руб.
Определением арбитражного суда от 06.08.2010 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит 1) признать необоснованными расходы по оплате по договору оказания юридических услуг Д-2007-1506/1 с «Московской межтерриториальной коллегией адвокатов» в лице Тяпкина П.Е. в размере 235 134 670 руб.; 2) обязать конкурсного управляющего Суетина Михаила Васильевича возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула 235 134 670 руб.
В отзыве на жалобу от 28.09.2010, конкурсный управляющий МУ ТТП г.Барнаула Суетин М.В. просит отказать ФНС России в удовлетворении жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2006 года муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.
Должник, являясь транспортной организацией, осуществлял перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда.
Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Из пояснений конкурсного управляющего МУ ТТП г.Барнаула Суетина М.В., следует, что в переданной ему документации должника отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности бюджетов каких-либо уровней перед МУ ТПП г.Барнаула, в связи с чем, установить наличие задолженности и её размер по возмещению стоимости перевозки «льготников» не представлялось возможным.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего МУ ТТП г.Барнаула Суетина М.В. к нему обратились представители «Московской межтерриториальной коллегии адвокатов» с предложением оказать содействие во взыскании задолженности по возмещению стоимости перевозки «льготников» из федерального бюджета.
В целях увеличения конкурсной массы, конкурсный управляющий МУ ТТП г.Барнаула Суетин М.В. счел необходимым привлечь соответствующих специалистов для установления наличия задолженности по возмещению стоимости перевозки «льготников» за счет средств соответствующего бюджета в пользу должника и её взыскания.
Для выяснения условий возможного привлечения соответствующих специалистов, конкурсным управляющим МУ ТТП г.Барнаула Суетиным М.В. в организации, оказывающие юридические услуги, были направлены сообщения о том, что требуются юридические услуги по решению вопроса о возмещении стоимости перевозки «льготников» за счет средств соответствующего бюджета, в которых указывалось об отсутствии какой-либо информации и документов по данному вопросу и на каких условиях возможно заключение договора.
Организации, в которые конкурсным управляющим были направлены запросы, дали ответы об условиях, на которых возможно оказание подобных услуг, некоторые организации посчитали невозможным оказание юридических услуг при отсутствии со стороны заказчика в лице МУ ТТП г.Барнаула соответствующего документального обоснования существования задолженности, что подтверждается представленными в суд ответами от организаций, оказывающих юридические услуги.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с отсутствием согласия других организаций, а, также учитывая условия, на которых организации, оказывающие подобные услуги, соглашались их оказать, конкурсный управляющий дал согласие на оказание услуг по взысканию задолженности Федерального бюджета по возмещению стоимости перевозки «льготников» Московской межтерриториальной коллегией адвокатов.
Между муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием г.Барнаула в лице конкурсного управляющего Суетина Михаил Васильевича и адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкиным Павлом Ефремовичем 01.11.2007 был заключен договор на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1, согласно которому, адвокат Тяпкин П.Е. обязался за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на возвращение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте города Барнаула отдельным категориям пассажиров в 2004 году.
Пунктом 5.1 договора на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.07.2008) установлено, что размер вознаграждения исполнителя (адвоката Тяпкина П.Е.) составляет 35 % от сумм, фактически полученных заказчиком (МУ ТТП г.Барнаула) из казны Российской Федерации в лице её уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности.
В соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение трех банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности. Вознаграждение в указанном в пункте 5.1 договора размере выплачивается также в случае заключения мирового соглашения между заказчиком и должником.
По мнению ФНС России, установленный договором на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 размер вознаграждения на оказание юридических услуг явно не соответствует объему оказываемых услуг, а условия оплаты поставлены в зависимость от решения арбитражного суда, которое будет принято в будущем в связи с чем, их следует считать ничтожными в виду того, что распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, недопустимо.
В связи с изложенным, заявитель пришел к выводу, что договор на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 нарушает права и законные интересы ФНС России, как конкурсного кредитора, поскольку сумма оплаты за оказанные услуги составила 35 % от денежных средств, взысканных в пользу истца, а именно 235 134 670 руб., которые были выплачены из конкурсной массы, в связи с чем, ФНС России лишилась возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, которая составляла конкурсную массу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, Суетина Михаила Васильевича.
В обоснование требований заявитель так же указал, что привлечение адвоката Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкина П.Е. для оказания юридических услуг было не разумно, поскольку на момент заключения договора конкурным управляющим для осуществления своей деятельности уже были привлечены два специалиста по оказанию юридической помощи, кроме того вопрос о взыскании с дебитора Минфин России суммы задолженности в размере 671 813,19 тыс.руб., о заключении договора на оказание юридических услуг по взысканию указанной задолженности и оплаты указанных услуг на обсуждение собрания кредиторов не выносился и с кредиторами не согласовывался.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент признания МУ ТТП г.Барнаула несостоятельным (банкротом), установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Принятие решения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент признания должника несостоятельным (банкротом), не предусмотрены ограничения привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий МУ ТТП г.Барнаула Суетин М.В. имел право привлечь для осуществления своих полномочий по договору на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 адвоката Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкина П.Е.
Однако, в силу части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, поэтому при рассмотрении вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размера.
Перевозку граждан, имеющих в 2004г. право на бесплатный проезд в городском электрическом транспорте города Барнаула, в соответствии с законом, должник должен был осуществлять при наличии постановлений об утверждении порядка предоставления льгот и порядка возмещения расходов перевозчиков, утвержденных органами исполнительной власти, на основании договора, заключенного также с органами исполнительной власти.
С учетом того, что конкурсным управляющим МУ ТТП г.Барнаула Суетиным М.В. для обеспечения своей деятельности было привлечено 2 юриста, у него имелась возможность установить наличие задолженности и получить документы, на основании которых должник в 2004г. осуществлял перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в городском электрическом транспорте города Барнаула.
Однако, доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим МУ ТТП г.Барнаула Суетиным М.В. предпринимались меры для установления наличия задолженности и получения документов, на основании которых должник в 2004г. осуществлял перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в городском электрическом транспорте города Барнаула, в суд не представлено.
При определении размера вознаграждения за оказание услуг, стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения от сумм, фактически полученных заказчиком (МУ ТТП г.Барнаула) от казны Российской Федерации в лице её уполномоченных органов в возмещение имеющейся задолженности.
По решению Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2008 в пользу МУ ТТП г.Барнаула взыскано с казны РФ 671 813 194 руб., согласно платежным поручениям № 11 от 12.01.2009 и № 2 от 12.01.2009 за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 НО «М МТК» (сокращенное наименование Московской межтерриториальной коллегии адвокатов) перечислены денежные средства в сумме 235 134 617,90 руб., то есть 35 % от взысканной суммы.
Выплату вознаграждения стороны определили осуществить в течение трех банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности.
Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта о взыскании имеющейся задолженности, или, во всяком случае, получение денежных средств из казны Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Толкование договора на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения вознаграждения за оказание услуг, предусмотренного пунктом 5.1 договора, от принятия в будущем судебного акта и получения денежных средств из казны Российской Федерации.
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу истца решения суда или государственного органа расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Заключенный между сторонами договор на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства.
Условиями договора на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 не учтены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 в части пунктов 5.1 и 5.3 является недействительной сделкой.
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Указанная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».
Поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, произведенные конкурсным управляющим муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, Суетиным М.В. расходы по оплате по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 не обоснованны.
По мнению заявителя, размер оплаты по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 составил 235 134 670 руб.
Согласно представленным в суд платежным поручениям № 11 от 12.01.2009 и № 2 от 12.01.2009 за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 НО «М МТК» (сокращенное наименование Московской межтерриториальной коллегии адвокатов) перечислены денежные средства в сумме 235 134 617,90 руб.
Доказательства, подтверждающие, что Московской межтерриториальной коллегии адвокатов за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 получено 235 134 670 руб., в суд не представлено.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.
Установленный договором на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи явно завышен и несоразмерен объему оказанных услуг, что нарушило права и законные интересы кредиторов, так как перечисленные за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 235 134 617,90 руб. лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, которая составляла конкурсную массу.
При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, Суетиным М.В. по оплате по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заключенного между муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е. в размере 235 134 617,90 руб.
В остальной части требование ФНС России, г.Москва, о признании необоснованными расходов по оплате по договору оказания юридических услуг Д-2007-1506/1 с «Московской межтерриториальной коллегией адвокатов» в лице Тяпкина П.Е. в размере 235 134 670 руб., удовлетворению не подлежит.
В отношении требования об обязании конкурсного управляющего Суетина Михаила Васильевича возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула 235 134 670 руб. суд отмечает следующее.
Заявитель просит обязать конкурсного управляющего МУ ТТП г.Барнаула Суетина М.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в счет оплаты вознаграждения адвокату Московской межтерриториальной коллегией адвокатов Тяпкину П.Е. по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, при этом, не дал нормативно-правового обоснования на основании чего конкурсный управляющий должен возместить сумму, которую выплатил привлеченному специалисту.
Заявитель не дал нормативно-правового обоснования наличия у суда права рассматривать такое требование при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве.
В жалобе заявитель расценивает сумму, которую требует возвратить в конкурсную массу, как причиненные убытки кредиторам и уполномоченному органу, однако, спор о наличии убытков подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Исследование вопроса о том, причинил ли своими действиями конкурсный управляющий убытки, либо должен ли он возместить данную сумму каким либо другим способом, так же подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, жалоба ФНС России, г.Москва, в части обязания конкурсного управляющего Суетина Михаила Васильевича возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула 235 134 670 руб., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить жалобу ФНС России, г.Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, Суетина Михаила Васильевича, частично.
Признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, Суетиным М.В. по оплате по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заключенного между муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е. в размере 235 134 617,90 руб.
В остальной части жалоба ФНС России, г.Москва, удовлетворению не подлежит.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Ю.В.Овчинников
