Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: А03-2189/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-2189//2013 07 мая 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М.., при ведении протокола в судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МКК Алтаймраморгранит», г. Бийск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черепановой Натальи Александровны Отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам о принятии отчета специалиста об оценке арестованного имущества
с участием представителей сторон:
от заявителя – Волков В.Р., руководитель, приказ от 09.04.2012 № 1,
судебный пристав – исполнитель Тютюник А.Н., удостоверение ТО № 210196,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МКК Алтаймраморгранит» (далее- ОАО «МКК Алтаймраморгранит»; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава -исполнителя Черепановой Натальи Александровны Отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам (далее – судебный пристав) о принятии отчета об оценке арестованного имущества незаконны.
В обоснование заявления указано, что отчет об оценки содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества.
Одновременно общество просило восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку он пропущен в связи с обращением с аналогичным заявлением в муд общей юрисдикции, где ему было отказано в рассмотрении заявления.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что поскольку общество несогласно с результатами отчета, оно должно обжаловать отчет об оценке арестованного имущества.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что отчет об оценке является внутренним документом службы судебных приставов, поэтому судебный пристав-исполнитель не обязан знакомить общество с ним. Общество вправе само ознакомиться с отчетом, обратившись в службу судебных приставов.
В оспариваемом постановлении, которое было направлено в адрес общества, указаны срок и порядок обжалования постановления о принятии отчета об оценки арестованного имущества.
Представитель общества пояснил в судебном заседании, что с отчетом судебный пристав-исполнитель его не знакомил, порядок обжалования отчета об оценки арестованного имущества не разъяснил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черепановой Н.А. ОСП г. Бийска на основании постановления от 03.07.2012 № 03201490059615 Управления Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе в отношении ОАО «МКК Атаймраморгранит» возбуждено исполнительное производство от 10.07.2012 № 45207/12/23/22 о взыскании 142993 руб. 48 коп. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для оценки имущества должника привлек оценщика. Постановлением от 13.08.2012 № 53831/12/23/22 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке имущества.
ОАО «МКК Алтаймраморгранит» не согласившись с результатами оценки имущества должника обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 85 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Названной нормой также предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в подпункте 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом из Закона об исполнительном производстве не следует, что величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим, в виду отсутствия в Законе об исполнительном производстве полномочий у судебного пристава-исполнителя и порядка по изменению стоимости величины этой оценки, последняя для судебного пристава-исполнителя, будет являться обязательной.
Таким образом, исходя из смысла подпункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска предусмотрено законом и направлено на защиту интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемое постановление от 13.08.2012 № 53831/12/23/22 об оценке имущества должника не содержит разъяснение порядка и срок обжалования отчета об оценке сторонам исполнительного производства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также не представил доказательства извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление является недействительным и нарушает законные права и интересы ОАО «МКК Алтаймраморгранит» в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 13.08.2012 № 53831/12/23/22 об оценке имущества признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Дружинина
