Решение от 21 марта 2013 года №А03-2187/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03- info@ arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-2187/2013 21 марта 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела  МВД России «Троицкий» о привлечении индивидуального предпринимателя  Свиридовой Елены Юрьевны (ОГРН 310220834200063, ИНН 228100127701) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Свиридова Е.Ю.,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Межмуниципальный отдел  МВД России «Троицкий»  (далее – заявитель)  обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Свиридовой Елены Юрьевны (предприниматель, ИП Свиридова Е.Ю.) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Определением от 18.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва.
 
    В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки информации, зарегистрированной в КУСП № 58/21  от 11.01.2013 в МО МВД России «Троицкий», было установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, Троицкий район,  с. Заводское, ул. Сибирская,6, ИП Свиридовой Е.Ю. осуществлялась  реализация спортивной куртки черного цвета, спортивных костюмов (детских) черного цвета в количестве 2-х штук, спортивного костюма (детского) серого цвета, маркированных товарным знаком «Adidas», без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов.
 
    Представители заявителя, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
    В предварительном судебном заседании предприниматель нарушения признала, привела свои пояснения.
 
    Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
 
    Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом.
 
    В судебном заседании предприниматель свои доводы поддержала.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Согласно ст.ст.1477, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара
 
    Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляла реализацию спортивной куртки черного цвета, спортивных костюмов (детских) черного цвета в количестве 2-х штук, спортивного костюма (детского) серого цвета, маркированных товарным знаком «Adidas».
 
    Данная продукция была изъята у предпринимателя на основании протокола изъятия от 11.01.2013.
 
    Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: № 976968, № 768568 - за компанией «adidasInternationalMarketingB.V» (Нидерланды);  № 566295,  № 426376, № 730835, № 646383, № 699437,№ 651566, № 650597, № 723563, № 487580, № 469033, № 414035, № 483223, № 469145, № 836756, № 414036, № 414034, № 414037 - за компанией «аdidasAG» (Германия). Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг». 
 
    Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, предпринимателем при проверке не представлены.
 
    Судом установлено, что идентификационно-патентоведческая экспертиза по делу не назначалась.
 
    Вместе с этим, согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Как следует из представленных документов, предлагаемая к реализации предпринимателем спортивная одежда маркирована идентичной с оригинальной словестной надписью «Adidas» и изображением в виде трех продольных полос в виде треугольника, сходных с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» до степени смешения, что вызывает у потребителя ассоциацию с продукцией фирмы «Адидас».
 
    Наличие на реализуемой предпринимателем спортивной одежде  товарного знака «Адидас» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, реализацию спортивной одежды и отсутствие разрешения представителя правообладателя предпринимателем в ходе административного расследования не отрицалось.
 
    Кроме того, согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» № 194 от 28.01.2013 на запрос заявителя от 15.01.2013, правообладателем с ИП Свиридовой Е.Ю. не заключалось соглашение об использовании данного товарного знака.
 
    Доказательств, свидетельствующих о правомерности использования предпринимателем товаров, маркированных товарным знаком «Адидас» не имеется.
 
    Таким образом, в действиях  ИП Свиридовой Е.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, - незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Осуществляя продажу товаров с незаконно используемым товарным знаком «Adidas», предприниматель нарушила права законных владельцев данного товарного знака и своими виновными действиями совершила противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.
 
    Вина ИП  Свиридовой Е.Ю, установлена материалами дела, предпринимателем не оспаривается.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.10 КоАП РФ.
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Свиридову Елену Юрьевну (ОГРН 310220834200063, ИНН 228100127701)  дата регистрации 08.12.2010  (дата рождения - 13.06.1980, уроженку г. Карасук Новосибирской области РФ,  зарегистрированную по адресу: Алтайский край, Первомайский район, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 11/2, кв. 106а-106б,  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией спортивной куртки черного цвета, спортивных костюмов (детских) черного цвета в количестве 2-х штук, спортивного костюма (детского) серого цвета, изъятых на основании протокола изъятия от 11.01.2013, находящихся в МО МВД РФ «Троицкий», с. Троицкое.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Троицкий),  ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул,  Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, БИК 040173001, ИНН 2281002741, КПП 228101001, ОКАТО 01251000000, КБК 18811690050056000140.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Синцова В.В.