Решение от 10 апреля 2013 года №А03-2177/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-2177/2013                                                                         10 апреля 2013 года                                   
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 10.04.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ОГРН: 1112225003703; ИНН: 222119045), г.Барнаул, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Порожненская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края (ОГРН: 1022202954828; ИНН: 2289003095), с.Порожнее, о взыскании 46 067 руб. 60 коп., в том числе 16 400 руб. основного долга и 29 667 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.05.2011г. по 25.01.2013г. по договору от 11.04.2011г. № 034,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Бондарева О.С. (доверенность от 01.08.2012г., паспорт);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Порожненская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края о взыскании 46 067 руб. 60 коп., в том числе 16 400 руб. основного долга и 29 667 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.05.2011г. по 25.01.2013г. по договору от 11.04.2011г. № 034.
 
    Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 18.02.2013г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 18.02.2013г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 19.03.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 19.03.2013г. истец не представил дополнительных доказательств.
 
    Ответчик 04.03.2013г. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с размером предъявленной к взысканию неустойки не согласен, поскольку его Уставом предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания школой осуществляется  в виде субсидий из муниципального бюджета краевой системы Российской Федерации, а дополнительных источников финансирования ответчик не имеет.
 
    Однако, ответчик не представил суду Устав школы, подтверждающий изложенное в отзыве, а также справки из налоговых органов и федерального казначейства о том, что ему не выделялось финансирование на установку систем видеонаблюдения и у него отсутствуют внебюджетные средства на расчетных счетах, открытых в Федеральном казначействе и банках.
 
    Кроме того, ответчик просит снизить предъявленную к взысканию неустойку до однократной учетной ставки Центрального Банка РФ.
 
    Однако, ответчик не представил доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период с нарушения обязательства выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Кроме того, ответчик заявил о том, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя превышают разумный предел.
 
    Однако, доказательств их чрезмерности не представил (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом  признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
 
    Определением от 19.03.2013г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.04.2013г.
 
    В предварительное судебное заседание 03.04.2013г. ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца, решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании присутствует истец.
 
    Ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств, на отсутствие которых указано в определении суда от  19.03.2013г.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор от 11.04.2011г. № 034, согласно которому истец обязался выполнить монтаж устройства молниезащиты в здании школы, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    По акту о приемке выполненных работ от 26.05.2011г. № 1, истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 16 400 руб.
 
    Работы приняты без каких-либо замечаний.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3.2. договора, расчеты между истцом и ответчиком производятся по факту выполненной работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставление истцом счета на оплату.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.
 
    Долг ответчика перед истцом в сумме 16 400 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока платежа.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно исчислил неустойку в сумме 29 667 руб. 60 коп.
 
    Однако, обязательства должны исполняться обеими сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
 
    Как указано выше, расчеты между сторонами производятся по факту выполненной работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, однако при условии предоставления истцом счета на оплату.
 
    Истец не предоставил доказательств, что он предоставил ответчику счет на оплату.
 
    Таким образом, неисполнение обязательств по оплате выполненных работ произошло по вине обеих сторон.
 
    Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ч. 1 ст. 404 ГК РФ).
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).
 
    Истец не представил доказательств, что он принял все меры для направления счета ответчику.
 
    Иных доказательств отсутствия своей вины в непредоставлении счета истец не представил (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер ответственности ответчика на 50 %, то есть снижает неустойку до 14 833 руб. 80 коп.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ)).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
 
    Между истцом и ООО «СВ-Центр» заключен договор от 21.01.2013г. на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала), согласно которому СВ-Центр принял на себя обязательство оказывать по заявке истца услуги по предоставлению истцу работника для представления интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края.
 
    Согласно пункту 5.1 договора аутсорсинга, стоимость услуг составляет 15 000 руб. за составление каждого искового заявления, направление его в адрес ответчика и в арбитражный суд, представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по каждому исковому заявлению.
 
    Истец 21.01.2013г. представил СВ-Центр заявку на предоставление работника для представления интересов истца в арбитражном суде, для составления искового заявления и направления его в арбитражный суд, в том числе по спору с ответчиком (позиция 15).
 
    Между ООО «СВ-Центр» и гражданкой Бондаревой А.С. заключен трудовой договор от 31.01.2012г., согласно которому гражданка Бондарева О.С. принята на работу на должность юриста.
 
    Однако, суду не представлено доказательств, что исковое заявление по настоящему делу было составлено  и направлено ответчику и в суд гражданкой Бондаревой О.С. (исковое заявление подписано директором истца; акт приемки работ, выполненных  гражданкой Бондаревой О.С. или ООО «СВ-Центр», доверенность на гражданку Бондареву О.С. суду не представлены).
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    Однако, это не лишает истца вновь обратиться с подобным заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без удовлетворения.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Порожненская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» 31 233 руб. 80 коп., в том числе 16 400 руб. основного долга и 14 833 руб. 80 коп. договорной неустойки;
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова