Решение от 07 мая 2013 года №А03-2123/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-2123/2013
 
    07 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 07.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсовой Любови Владимировны, с. Поспелиха, Алтайский край,   об оспаривании решения УФНС России по Алтайскому краю от 23.01.2013 по жалобе на постановление МИФНС № 11 по Алтайскому краю о назначении административного наказания, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 10 по Алтайскому краю,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица УФНС России по АК – Антипова И.Г., по доверенности  от 12.12.2012 № 06-11/00138,
 
    от третьего лица МИФНС России № 10– Князева О.В., по доверенности  от 17.01.2013 № 02-05/00182,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Фирсова  Любовь Владимировна (далее – заявитель, ИП Фирсова Л.В., предприниматель) обратилась в арбитражный  суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю об  отмене решения МИФНС № 11 по Алтайскому краю от 23.01.2013 по жалобе на постановление МИФНС № 11 по Алтайскому краю о назначении административного наказания.
 
    В предварительном судебном заседании, согласно ст. 49 АПК РФ,  к рассмотрению приняты уточненные требования заявителя о признании незаконным решения  УФНС России по Алтайскому краю (далее  - заинтересованное лицо, Управление) от 23.01.2013, по жалобе на постановление МИФНС № 11 по Алтайскому краю о назначении административного наказания, согласно ст. 47 АПК РФ произведена  замена ненадлежащего заинтересованного лица МИФНС № 10 по Алтайскому краю на надлежащее -  УФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, МИФНС № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск,  привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 АПК РФ.
 
    Требования, с учетом уточнения,  мотивированы тем, что кассовая книга предпринимателем велась,  также осуществлялись действия,  направленные на соблюдение правил ее заполнения. Заявитель  полагает, что ошибки, допущенные при  заполнении кассовой книги, были допущены в силу неосведомленности по ее надлежащему ведению,  которые не образуют состава вмененного административного правонарушения. Также считает совершенное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного решения, на основании чего,просило отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.
 
    Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию Управления.
 
    Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд проводит судебное заседание  в  его отсутствие согласно ст. 156 АПК  РФ.
 
    В судебном заседании представители заинтересованного лица, третьего лица считали требования необоснованными, привели свои пояснения.
 
    В судебном заседании 22.04.2013 согласно ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.04.2013.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе, в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.
 
    После перерыва представитель Управления свои доводы поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    На основании поручения от 25.10.2012 №58 должностными лицами Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю была проведена проверка ИП Фирсовой Л.В. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в парикмахерской «Виктория»,принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Советская, д. 54 - 4.
 
    В ходе проверки предпринимателя, проведенной за период времени с 02.05.2012 по 25.10.2012 (в том числе с 24.09.2012 по 25.10.2012), был установлен факт неоприходовании в кассу денежной наличности, полученной за период с 02.05.2012 по 24.10.2012 при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные населению парикмахерских услуг в размере 46150 руб. (в том числе за период с 24.09.2012 по 24.10.2012 неоприходована полученная выручка в размере 8150 руб.).
 
    Также на момент проверки листы кассовой книги предпринимателя не были пронумерованы, не сброшюрованы, не скреплены заверительной надписью о количестве листов кассовой книги, подписью и печатью (штампом) индивидуального предпринимателя.
 
    По данному факту составлены: 25.10.2012 акт проверки полноты учета выручки №002426; 29.10.2012 протокол об административном правонарушении №56.
 
    22.11.2012 МИФНС № 11 по Алтайскому краю вынесено постановление №56 о привлечении ИП Фирсовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.
 
    Полагая, что оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России №11 по Алтайскому краю вынесено незаконно, 10.12.2012 ИП Фирсова Л.В. обратилась в Управление с жалобой, согласно которой просила признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    Рассмотрев данную жалобу, 23.01.2013 УФНС России по Алтайскому краю приняло решение об отказе в ее удовлетворении.
 
    Не согласившись с указанным решением,  заявитель обратилась  в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 4000 до 5000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 №22394), которое вступило в силу 01.01.2012.
 
    Названное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
 
    На основании пункта 1.8 Положения №373-11 кассовые операции, проводимые юридическим лицом должны оформляться приходными кассовыми ордерами.
 
    В силу пункта 2.5 Положения №373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства).
 
    Листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005), оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются.
 
    Заверительная надпись о количестве листов кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подписывается руководителем и главным бухгалтером, а при отсутствии главного бухгалтера - только руководителем и скрепляется оттиском печати юридического лица, оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 Положения №373-П установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
 
    Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения №373-П).
 
    Согласно пунктам 5.1-5.5 указанного Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
 
    Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.
 
    Пунктом 6.1 Положения 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
 
    Таким образом, оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Одним из таких действий является ведение индивидуальным предпринимателем кассовой книги предприятия, и отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия ежедневно. Невыполнение указанных действий свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.
 
    Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения выручки.
 
    Материалами дела установлено, что ИП Фирсовой Л.В. за период с 02.05.2012 по 24.10.2012 при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные населению парикмахерских услуг получена выручка в размере 46 150 руб. (в том числе за период с 24.09.2012 по 24.10.2012 в размере 8150 руб.), однако приходные (расходные) кассовые ордера на дату получения выручки не составлены, записи по оприходованию выручки в кассовую книгу за указанный период не внесены (в представленной кассовой книге имеются неверные записи, произведенные Фирсовой Л.В. на основании данных бланков БСО серии ДК с №912001 по №912200, выдаваемых ею при оказании парикмахерских услуг). При этом сама кассовая книга не соответствует вышеперечисленным требованиям Положения.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт того, что денежная наличность, полученная ИП Фирсовой Л.В. с применением бланков БСО серии ДК с №912001 по №912200 за период с 02.05.2012 по 24.10.2012 в размере 46 150 руб. (в том числе за период с 24.09.2012 по 24.10.2012 в размере 8150 руб.), в кассу организации не оприходовалась с соблюдением установленного порядка, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Фирсовой Л.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 15.1 КоАПРФ.
 
    При этом суд не принимает в качестве обоснованного  довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что вопрос о признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным был рассмотрен при вынесении постановления  МИФНС № 11 по Алтайскому краю №56 от 22.11.2012, а также при вынесении оспариваемого решения, при этом, оснований для признания совершенного ИП Фирсовой Л.В. правонарушения малозначительным, установлено также не было.
 
    Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения,несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, равно как идоказательств нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,предпринимателем в суд не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу  о законности оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова