Решение от 17 апреля 2013 года №А03-2122/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Барнаул № А03?2122/2013               
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев делов порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсовой Любови Владимировны (ОГРН 31022892000037, ИНН226500645447) с. Поспелиха, Поспелихинского района, Алтайского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул об оспаривании решения от 22.11.2012 № 35 по делу об административном правонарушении
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фирсова Любовь Владимировна (далее-ИП Фирсова Л.В; предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  по Алтайскому краю (далее- Управление ФНС; административный орган) об оспаривании решения от 23.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на  постановление от 22.11.2012 № 35 Межрайонной ИФНС России № 11(в настоящее время № 10) по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявления указано, что предприниматель не согласен с решением налогового органа об отказе в удовлетворении жалобы о пересмотре обстоятельств, вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) и полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в виду его малозначительности административного правонарушения.  
 
    Управление ФНС в отзыве на заявление указало, что ИП Фирсова Л.В. нарушила требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее-Закон о ККТ), за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Учитывая, что освобождение от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью административного органа, Управление при рассмотрении жалобы предпринимателя не сочло совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным. Поэтому основания для отмены постановления от 22.11.2012 № 55 МИФНС России № 11 по делу об административном правонарушении  отсутствовали.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, МИФНС № 11 проведена проверка соблюдения предпринимателем Фирсовой Л.В. требований Закона о КККТ при осуществлении парикмахерских услуг населению в парикмахерской «Виктория», расположенной в с. Поспелиха, ул. Советская, д. 54, кв. 4.
 
    В ходе проверки выявлено,что предприниматель осуществляет денежные расчеты с населением за оказанные услуги с применением бланков строгой отчетности серии ДК, номера 912001-912200. Однако, выдаваемые предпринимателем бланки не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные подпунктами «д»,  «е»,  «и»  пунктами 3, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008  № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники» (далее –Положение об осуществлении расчетов).
 
    Усмотрев в действиях ИП Фирсовой Л.В. признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Межрайонная ИФНС России № 11 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и привлекла к административной ответственности по указанной норме.
 
    Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловал его в порядке подпункта 3 части 1 статьи 30.1 в Управление  ФНС по Алтайскому краю. Управление ФНС рассмотрев жалобу, решением от 23.01.2013 отказало в ее удовлетворении.
 
    ИП Фирсова Л.В. обжаловала указанное решение в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе чем, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3000 руб. до 4000 руб.
 
    В соответствии со статьей 2 Закон о ККТ все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять конторольно-кассовую технику .
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2004 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов).
 
    В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона о ККТ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке осуществления расчетов должен содержать вид услуг, их стоимость в денежном выражении, данные о лице, ответственном за совершение операции и правильности ее оформления, личной подписи, печати предпринимателя. Пунктами 10 и 13 названного Положения установлено, что бланк строгой отчетности должен заполняться четко и разборчиво, исправления не допускаются. Испорченный или неправильно заполненный бланк документа перечеркивается и прилагается к книге учета бланков документов за тот день, в котором они заполнялись. Учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом).
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Фирсова Л.В. при осуществлении денежных расчетов с клиентами за оказанные парикмахерские услуги требования по  заполнению бланков строгой отчетности и ведению книги учета бланков документов нарушает. Так в ходе проверки было выявлено, что в бланках документов номера  912152, 912167, 912168 допущены исправления. Книга учета бланков документов не пронумерована, не прошнурована, не подписана предпринимателем и не скреплена печатью.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях ИП Фирсовой Л.В состава административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Наказание предпринимателю назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере минимальной санкции, установленной за данное правонарушение.
 
    ИП Фирсова Л.В. не оспаривая совершенное административное правонарушение, полагает, что оно является малозначительным и у Управления ФНС имелись основания для освобождения ее от административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Фирсова Л.В за аналогичное правонарушение привлекалась к административной ответственности, что по мнению суда является не только отягчающем вину предпринимателя  обстоятельством, но и пренебрежительном отношением к своим публично-правовым обязанностям в сфере торговли, финансов, налогов и сборов.
 
    При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя, доводы которого направлены на переоценку доказательств малозначительности совершенного правонарушения, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Индивидуальному предпринимателю Фирсовой Любови Владимировны в удовлетворении заявления о признании решения от 23.01.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 22.11.2012 № 55 Межрайонной ИФНС России № 11 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти днейсо дня принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                   Н.М. Дружинина