Решение от 30 апреля 2013 года №А03-2121/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                               
 
 
 
    30 апреля 2013 года                                                                             Дело № А03-2121/2013
 
 
    Арбитражный  суд  Алтайского  края  в  составе  судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1, г. Рубцовск» (ОГРН 1022200808410, ИНН 2209011833) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул об оспаривании постановления от 22.01.2013 № 08-04/04-01/2013 по делу об административном правонарушении,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1, г. Рубцовск» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление, административный орган) от 22.01.2013 № 08-04/04-01/2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований указало на то, что Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка проведения приемки крупы по качеству (без проведения проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации), поскольку одним из условий поставки круп для государственных нужд, было наличие сертификата соответствия ГОСТ. При приеме круп у Учреждения не возникли сомнения в качестве продукции, поскольку организацией-поставщиком был представлен сертификат соответствия ГОСТу 7022-97 на поставляемые крупы, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении в действиях Учреждения. Также полагает, что с учетом отсутствия каких-либо вредных последствий вменяемое учреждению правонарушение является малозначительным.
 
    Административный орган в отзыве на заявление доводы заявителя, приведенные в обоснование своих требований, отклонил как необоснованные, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 09.01.2013 Управлением на основании приказа от 24.12.2012 № 01-40/2591 проведена плановая выездная проверка Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1, г. Рубцовск» на предмет соблюдения обязательных требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при закупке для государственных нужд.
 
    В ходе проведения проверки установлен факт закупки Учреждением у ООО «Премиум» и ИП Ямщиков В.С. партий круп без проведения проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации, а также с нарушением ГОСТ к маркировке:
 
    - крупы манной (гражданско-правовой договор №
2012.55681 от 09.06.2012, счет-фактура № 17420 от 11.10.12, накладная №
17420 от 11.10.12, счет-фактура № 18242 от 24.10.12, накладная № 18242 от 24.10.2012;
 
    - крупы ячменной ячневой № 3 (договор поставки без
номера от 01.10.2012, счет-фактура № 4633 от 28.09.12, накладная № 4633 от 28.09.2012;
 
    - крупы пшено шлифованное 1 сорта (договор поставки без номера от 01.10.2012,            счет-фактура №            4633 от 28.09.12, накладная № 4633 от 28.09.12).
 
    В отношении указанных партий круп при приемке выявлены нарушения пункта 5.1 разд. 5 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», пункта 8 раздела 3 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», пункта 5 раздела 2а ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия» и подпункта 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб».
 
    В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», пункта 8 раздела 3 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», пункта 5 раздела 2а ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия» приемку круп проводят по ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб». Согласно подпункту 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» для проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку, качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп. Партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное
для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки,
оформленное одним документом о качестве (подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84
«Крупа. Правила приемки и методы отбора проб»).
 
    Кроме того, в маркировочном ярлыке крупы манной марки «М» (изготовитель «Краснощековское ХПП», Алтайский край, Краснощековский район, с. Харлово), указан срок хранения – 12 месяцев, который не соответствует сроку хранения крупы манной марки «М», согласно ГОСТ 26791-89 (10 месяцев). Данное обстоятельство свидетельствует  нарушении подпункта 2.2.1 пункта 2.2 ГОСТ 26791-89, который устанавливает требования для маркировки продукции содержащей сведения о марке, виде, сорте, массе продукции, ее сроке годности, дате выработки и выбоя, и другой информации.
 
    Также, в целях определения дальнейшей возможности дальнейшего использования круп, для проведения экспертизы из, закупленных для государственных нужд Учреждением партий, были отобраны образцы продукции.
 
    По результатам экспертных заключений Алтайского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» от 15.01.2013 №№ 1 и 2, крупа ячменная № 3 не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по содержанию доброкачественного ядра (согласно ГОСТ содержание доброкачественного ядра должно быть не менее 99 %, фактически – 83,8 %), по содержанию мучки (по ГОСТ допустимо содержание не более 0,40 %, фактически – 16,0 %). Крупа манная марки «М» не соответствует ГОСТ 7022-97 по внешнему виду и цвету, а также по крупности.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 09.01.2013 № 08-03/04-02/2013, на основании которого 17.01.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и материалов проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай 22.01.2013 принято постановление № 08-04/04-01/2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие маркировки, удостоверений качества и безопасности, содержащих сведения, предусмотренные государственным стандартом.
 
    Нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.18 КоАП РФ.
 
    Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, а также не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Из материалов дела следует, что Учреждением произведена закупка партий круп  не соответствующих требованиям нормативных документов по качеству и маркировке, а также без осуществления проверки качества и безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что у Учреждения отсутствовали основания для проведения проверки качества закупаемой продукции ввиду наличия у организации-поставщика имелись сертификаты соответствия ГОСТ на поставляемую продукцию, суд считает необоснованным, поскольку статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (часть 2 статьи 22 Федерального закона 29-ФЗ).
 
    Согласно статьей 1 Федерального закона 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.
 
    Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, установлено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, а также не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что Учреждением осуществлена закупка для государственных нужд партий круп, которые не имеют маркировки, содержащей необходимые сведения, предусмотренные законом или нормативным документом, не соответствуют требованиям нормативных документов, без проверки соответствия качества и безопасности продукции требованиям нормативно-технической документации, чем нарушило требования статей 3 и 22 Федерального закона № 29-ФЗ, пункта 5.1 раздела 5 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», пункта 8 раздела 3 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», пункта 5 раздела 2а ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия», подпунктов 1.3 и 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, также не может быть признан обоснованными.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не представил. В то же время, закупив пищевую продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТу 5784-60 и ГОСТу 7022-97 по качеству, Учреждение допустило правонарушение, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.
 
    В связи с изложенным вменяемое Учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1, г. Рубцовск» (ОГРН 1022200808410, ИНН 2209011833) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул об оспаривании постановления от 22.01.2013 № 08-04/04-01/2013 по делу об административном правонарушении, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                             Н.М. Дружинина