Решение от 22 мая 2013 года №А03-2120/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-2120/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" об оспаривании постановления Государственной инспекции Алтайского края по делу об административном правонарушении № 02-25/433 от 28.01.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Амеличкиной Ю.Г. по доверенности № 01-10/40 от 16.04.2013,
 
    от заинтересованного лица – Корчагиной А.В. по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Баутиной Т.В. по доверенности от 16.05.2013 (в заседании 16.05.2013),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 02-25/433 от 28.01.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что у собственников и нанимателей существует задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе по текущему содержанию жилья. В связи с образовавшейся задолженностью у заявителя отсутствует возможность для соблюдения правил и норм при обслуживании дома, Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких норм.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    30.12.2010 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и Обществом заключен договор № 1/ТС на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома № 60 по ул. Тимуровская в г. Барнауле (л.д. 55-60).
 
    04.12.2012 в результате проверки, проведенной Инспекцией в отношении содержания указанного дома, установлено нарушение пунктов 10,11  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.6.3.1, 5.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), что выразилось в следующем: в чердачном помещении над квартирой № 403 указанного дома на обрешетке имеются сосульки; шахты вентиляционных каналов имеют разрушения кирпичной кладки и не выведены за пределы чердака (акт проверки, л.д. 48-49).
 
    14.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении   (л.д. 52-54), на основании которого вынесено постановление № 02-25/433 от 28.01.2013 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22  КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 69-72).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Таким образом, Общество, являясь организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул.Тимуровская, 60, обязано обеспечить  надлежащее обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В статьей 162 ЖК РФ определяется понятие договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в  состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в этом в том числе, чердаки, лифтовые и иные шахты.
 
    Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170  требования по техническому обслуживанию крыш жилищного фонда, так организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
 
    Согласно пункту 4.6.3.1. Правил № 170  разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется, в частности, утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт.
 
    Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил № 170).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при обслуживании дома допустило нарушение пунктов 4.6.1.1., 4.6.3.1., 5.7.2  Правил № 170,  пунктов 10, 11 Правил № 491, что выразилось в необеспечении воздухообмена и  температурно-влажностного режима, препятствующих конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий дома, в результате чего в чердачном помещении над квартирой № 403 на обрешетке образовались обледенения (сосульки).
 
    Общество не отрицает, что вентиляционная система дома требует ремонта, однако указывает, что для этого необходимо дополнительное финансирование со стороны собственников и нанимателей дома. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей у заявителя отсутствует возможность для проведения реконструкции вентиляции. Данный довод заявителя суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В пункте 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Общество, принимая в управление дом № 60 по ул. Тимуровская в г. Барнауле, должно было учесть технический износ дома и его конструктивные недостатки при определении стоимость услуг в договоре по содержанию дома. Неопределение в договоре должного размера оплаты услуг за содержание и ремонт дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском Общества.
 
    Таким образом, Общество обоснованно привлечено Инспекцией к административной ответственности по ст. 7.22  КоАП РФ.
 
    Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом требований жилищного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" о признании незаконным постановления Государственной инспекции Алтайского края № 02-25/433 от 28.01.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" (место нахождения: г. Барнаул, ул. Малахова, 3; ОГРН 1072224022661) к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин