Решение от 15 апреля 2013 года №А03-2119/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    15 апреля 2013 года
 
 
Дело № А03-2119/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Лимбаха Вячеслава Владимировича, г. Красноярск к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13   КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Журавлева Т.Г., по доверенности  № 198  от 28.12.2012,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности (далее – арбитражный управляющий)  - не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Лимбаха Вячеслава Владимировича (далее – арбитражный управляющий, предприниматель, ИП Лимбах В.В.) к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 10.04.2013 судом принято уточненное в части нормативного правового обоснования заявление, согласно ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения,  указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края «Славгородский коммунальщик» (далее - МУП «Славгородский коммунальщик)нарушены требования, предусмотренныеп. 2 ст. 124, п.1 ст. 131, п. 4 ст. 14  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего им не исполнены обязанности, установленныеабз. 10 п. 2, ст. 20.3  названного закона.
 
    Административным   органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.    
 
    Арбитражный управляющий в отзыве на заявление считал ссылку Управления на наличие у должника имущества, которое не было включено в конкурсную массу, необоснованным и недоказанным, поскольку согласно распоряжению № 132 от 30.12.2009 Администрации Славгородского сельсовета имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, изъято у МУП «Славгородский коммунальщик» в казну муниципального образования Славгородский сельсовет, согласно ответу Администрации г. Славгорода Алтайского края от 10.12.2012, имущество МО Славгородский сельсовет Славгородского района принято в муниципальную собственность муниципального образования город Славгород Алтайского края 05.09.2011 и впоследствии передано в пользование городским муниципальным предприятиям и учреждениям. При этом, доводы заявителя о возможном наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника,  не могут служить основанием для включения какого-либо имущества в конкурсную массу. Довод заявителя о ненадлежащем проведении  собраний кредиторов должника  в г. Красноярске, считает несостоятельным, поскольку  им были предприняты все разумные меры с целью обеспечения разумного компромисса между интересами всех заинтересованных лиц и минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Все заинтересованные лица были уведомлены о месте проведения собраний 27.09.2012 и 20.12.2012, при этом,  никаких претензий к адресу проведения собрания от возможных участников собрания не поступало.
 
    Кроме того, предприниматель считает вмененные нарушения малозначительными согласно ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Более подробно позиция Управления и арбитражного управляющего изложена в заявлении, отзыве, уточненном заявлении, представленными в материалы дела.
 
    В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, привел свои пояснения.
 
    В судебном заседании 10.04.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 12.04.2013.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, в отсутствие арбитражного управляющего.
 
    После перерыва представитель заявителя выступил с репликой.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 15.05.2012 по делу № А03 - 10413/2011 в отношении МУП «Славгородский коммунальщик введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.
 
    Определением арбитражного суда от 07.08.2012 конкурсным управляющим МУП «Славгородский коммунальщик» утвержден Лимбах В.В.
 
    28.12.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю из Славгородской межрайонной прокуратуры поступили материалы, содержащие информацию о нарушении конкурсным управляющим    МУП «Славгородский коммунальщик» Лимбахом В.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    28.12.2012       в Управление также поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 9) на
действия конкурсного управляющего МУП «Славгородский коммунальщик»
Лимбаха В.В.
 
    10.01.2013       Управлением в отношении арбитражного управляющего Лимбаха
В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В результате проведения проверки сведений, изложенных в жалобах, Управлением  были обнаружены нарушения арбитражным управляющимп. 2 ст. 124, п.1 ст. 131, п. 4 ст. 14  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в  не принятии в ведение имущество должника, не принятии мер к формированию конкурсной массы должника,  не проведении  инвентаризации  имущества должника  по истечении 8 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, и по истечении 5 месяцев с момента утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим МУП «Славгородский коммунальщик», а также в проведении собрания кредиторов должника 27.09.2012, 20.12.2012 не по месту нахождения МУП «Славгородский коммунальщик», определив место проведения собрания кредиторов, препятствующее участию в нем кредиторов, на основании чего, в отношении предпринимателя 07.02.2013 был  составлен протокол об административном правонарушении № 0042213, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Согласно  п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Лимбахом В.В. на момент проведения административного расследования не принято в ведение имущество должника – МУП «Славгородский коммунальщик», не сформирована конкурсная масса, на основании отсутствия  имущества  должника.
 
    В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий Лимбах В.В. указал, что в соответствии с распоряжением   № 132 от 30.12.2009 Администрацией Славгородского сельсовета, ответом Администрации г. Славгорода Алтайского края от 10.12.2012, ответом   из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отсутствии сведений о государственной регистрации прав МУП «Славгородский коммунальщик»,  какое-либо имущество у должника отсутствует.
 
    Вместе с тем, суд находит данный довод предпринимателя несостоятельным в силу следующего.
 
    Согласно распоряжению Администрации г. Славгорода от 13.09.2011 № 543-р, за МУП «Славгородские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество в количестве 41 позиции.
 
    В соответствии с данным распоряжением, а также распоряжениями Администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края от 01.10.2009 № 87 (л.д. 84-85), от 30.12.2009 № 132 (л.д.86-87) следует, что из хозяйственного ведения должника не было изъято следующее имущество: нежилое здание конторы
 с. Славгородское, ул. Л. Толстого 284а; пожарный водоем с. Славгородское; склад ГСМ с. Славгородское, ул. Л. Толстого 284а; трансформатор силовой с. Славгородское,
 ул. Л. Толстого 284а; электролиния  с. Славгородское, ул. Л. Толстого 284а; щит управления  с. Славгородское, ул. Л. Толстого 284 а; тепловые сети с. Славгородское.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Лимбах В.В. не располагал информацией об изъятии части имущества у должника распоряжением Администрации г. Славгорода от 13.09.2011 № 543-р, что подтверждается копией определения арбитражного суда о приостановлении производства по заявлению от 27.12.2012 (л.д. 97-100).
 
    Из указанного определения следует, что к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника конкурсным управляющим Лимбахом В.В. были приложены копии распоряжений от 01.10.2009 № 87, от 30.12.2009 № 132,  распоряжения Администрации г. Славгорода от 05.09.2011 № 527.
 
    Вместе с тем, из указанных документов не следует, что у должника отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.
 
    Как установлено выше, у должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и не изъятое распоряжениями администрации Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края .
 
    Следовательно, конкурсный управляющий Лимбах В.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был установить,  какое именно имущество имелось у должника на праве хозяйственного ведения, какое имущество было изъято из хозяйственного ведения и какое имущество осталось в наличии и принять все меры к поиску и возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.
 
    Довод заявителя о том, что отсутствие у должника имущества подтверждается  соответствующим ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отсутствии сведений о государственной регистрации прав МУП «Славгородский коммунальщик»,  суд не принимает в качестве обоснованного, поскольку отсутствие зарегистрированного имущества должника не исключает наличия принадлежащего должнику имущества,  за регистрацией права на которое должник не обращался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Лимбах В.В., не приняв мер  к формированию конкурсной массы, не приняв в введение имущество должника, не проведя  инвентаризацию имущества должника по истечении 8 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, и по истечении 5 месяцев с момента утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим МУП «Славгородский коммунальщик», нарушил требования п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, установленные абз. 10 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно абз. 1 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
 
    В силу абз. 2 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2011 (л.д.101-109), отчета конкурсного управляющего от 20.12.2012,  местом нахождения должника МУП «Славгородский коммунальщик» является: Алтайский край, Славгородский район, с. Славгородское, ул. Ленина 319.
 
    Собранием кредиторов, состоявшимся 27.06.2012 по месту нахождения должника,  иное место проведения собрания кредиторов не определялось, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.06.2012 (л.д.110-112).
 
    Вместе с тем, материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собрания кредиторов должника были назначены и проведены конкурсным управляющим Лимбахом В.В. 27.09.2012, 20.12.2012 не по месту нахождения должника или органов управления должника, а по адресу:
г. Красноярск, Алексеева 27-309.
 
    Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 27.09.2012 присутствовал представитель одного кредитора «Алтайкрайэнерго», на собрании кредиторов, состоявшемся 20.12.2012 присутствовал единственный кредитор ФНС России.
 
    Таким образом, место проведения собраний кредиторов препятствовало участию кредиторов в таких собраниях, что подтверждается жалобой уполномоченного органа, пояснениями представителя ОАО «Алтайэнергосбыт» (л.д. 62-64).
 
    В силу  п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
 
    Суд находит необоснованным довод предпринимателя о том, что место     проведения собраний кредиторов было определено им самостоятельно, не по месту нахождения должника,  с целью минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, учитывая, что  четыре из пяти кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, находятся в Алтайском крае (ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «Алтайкрайэиерго», ООО «Тепловодсервис», ФНС РФ). При  этом, кредитор - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» находится в Кемеровской области, то есть, также не по мету проведения собрания кредиторов 27.09.2012, 20.12.2012 в г. Красноярске.
 
    Таким образом, проведя собрания кредиторов должника 27.09.2012, 20.12.2012 не по месту нахождения МУП «Славгородский коммунальщик», и определив место проведения собрания кредиторов, препятствующее участию в нем кредиторов, конкурсный управляющий Лимбах В.В. нарушил требования п. 4 ст. 14Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 ип. 4 ст. 20.3указанного закона.
 
    Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Лимбах В.В. нарушил требования п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 131, п. 4 ст. 14Закона о банкротстве, не исполнил обязанности, установленные абз. 2 ст. 129Закона о банкротстве, чем неоднократно не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3Закона о банкротстве.
 
    Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения предпринимателем требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Славгородский коммунальщик».
 
    С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий. 
 
    Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    У ИП Лимбаха В.В. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание судом.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
 
    Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    При назначении арбитражному управляющему административного  наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - правонарушение в данной области правоотношений совершено арбитражным управляющим впервые.
 
    Суд приходит к выводу о применении к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, что является минимальным размером штрафа, установленного санкцией статьи.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Лимбаха Вячеслава Владимировича (ОГРН 310246811600061, ИНН 245205351793, дата регистрации  26.04.2010), 28.08.1973 г.р., уроженца с. Терлиг – Хая Улуг-Хемского района Тувинской АССР, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки,12А-48, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Реквизиты получателя штрафа: УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю); КПП 222401001; ИНН 2225066565; код ОКАТО 01401000000; номер счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК 040173001; код классификации доходов 32111690040040000140; наименование платежа – административный штраф.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                      В.В.Синцова