Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А03-21076/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о назначении экспертизы
г. Барнаул
Дело № А03-21076/2013
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 г.
В полном объеме определение изготовлено 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" о назначении судебной экспертизы,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича,
при участии в заседании:
от заявителя – Новикова Л.В. по доверенности от 15.04.2014, паспорт,
от должника – Кузьмина М.С. по доверенности от 03.07.2014,
временный управляющий Зинов А.М., паспорт,
от кредитора (ООО Базис-Т") – Жуков М.А. по доверенности от 31.03.2014, паспорт,
от кредитора (ОАО "Сбербанк России") – Грибанова О.Н. по доверенности от 5.11.2013, паспорт, Кузинская М.М. по доверенности от 12.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (далее – ООО "Газпромпродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго") требования в размере 18 735 295 рублей 49 коп., из них: 8 000 000 рублей долга, 55 232 рубля 88 коп. процентов и 3 794 014 рублей 69 коп. неустойки по договору займа (денежного займа с процентами) от 18.10.2012; 5 526 524 рубля долга, и 1 359 523 рубля 92 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 3/13 от 9.01.2013.
Определением суда от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) требование ООО "Газпромпродукт" основанное на договоре займа в размере 8 055 232,88 рублей основного долга и 3 7984 014,69 рублей пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭвенкияЭнерго".
Этим же определением суд определил отложить рассмотрение требование заявителя, основанное на договоре поставки.
В ходе судебных разбирательств заявитель уточнил суму требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 3/13 от 9.01.2013 в размере 5 526 524 рублей долга и 1 121 883 рублей 56 коп. неустойки.
В судебном заседании 16.10.2014 представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 30.06.2013 № 275.
Поручить проведение экспертизы предлагается экспертам ЭКЦ "Профи" либо ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" (л.д. 117 том 5).
Представитель кредитора также пояснила, что информация об экспертах, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также оплата проведение экспертизы будут представлены в следующее судебное заседание.
Представители заявителя, должника, ООО "Базис-Т" и временный управляющий возражали против назначения экспертизы, указав, что ОАО "Сбербанк России" злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает рассмотрение требования. в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих реальность договора поставки, в т.ч. поставки бензина марки АИ-92 по товарной накладной № 275 от 30.06.2013.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 82 АПК РФ.
Так согласно указанной статье для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из кредиторов о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку в материалах дела помимо спорных документов имеются иные доказательства, подтверждающие факт поставки ГСМ.
Доказательств того, что счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная изготовлены не 30.06.2013 ОАО "Сбербанк России" не представил, высказав лишь предположение, что данные документы изготовлены позднее указанной в них даты.
С учетом изложенного и доводов представителей заявителя, должника и временного управляющего, а также кредитора ООО "Базис-Т", арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Арбитражный суд также соглашается с доводами должника и кредитора (ООО "Базис-Т"), что назначение экспертизы приведет к еще большему затягиванию, как рассмотрения требования, поступившему в арбитражный суд 7.03.2014, так и банкротного дела в целом (процедура наблюдения введена в отношении должника 24.012014).
Руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 82, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Судья А.В. Назаров
