Решение от 20 марта 2013 года №А03-21070/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело  №А03- 21070/201220марта  2013года.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013.  Полный текст решения изготовлен 20.03.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края  (ОГРН  1032202266733) (далее – Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062222003898) (Далее – ООО «Мастер плюс, ответчик)  о взыскании неустойки по государственному контракту № 145417 от 04.06.2012., при участии в судебном заседании: от истца – Беребердина Л.Л. по доверенности от 27.06.2013., Бем Д.А. по доверенности от 24.01.2013., от ответчика – Белякова Н.В. по доверенности от 12.11.2012., Азаренко И.М. по доверенности от 20.02.2013.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.  Заявленные требования обосновываются  тем, что  ответчик не выполнил к установленному сроку  условия государственного контракта  № 145417 от 04.06.2012., что привело к начислению неустойки, предусмотренной  п. 8.1. указанного  государственного контракта.  В качестве правового обоснования  приведены ссылки на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 20.02.2013. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Мастер плюс» о взыскании с Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края задолженности по государственному контракту № 145417 от 04.06.2012. в размере 156397 руб. 82 коп. (т. 2  л.д.2-встречное исковое заявление). В судебном заседании 12.03.2013.  ООО «Мастер плюс» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об увеличении суммы иска по встречному исковому заявлению до  2803835 руб. 85 коп. Ходатайство судом удовлетворено, увеличенное требование принято к рассмотрению.
 
    Определением арбитражного суда от 12.03.2012. встречное исковое требование ООО «Мастер плюс» к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края задолженности по государственному контракту № 145417 от 04.06.2012. в размере 2803835 руб. 85 коп. выделено в отдельное производство 
 
    В ходе  судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял сумму исковых требований.  Окончательно сформулировав исковые требования, истецпросил взыскать с ответчика 4531121 руб. неустойки за период с  04.12.2012. по 11.03.2013. Ходатайство судом удовлетворено, увеличенное требование принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали увеличенные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме, а также пояснили, что правовые основания для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    Представители ответчика не оспаривали, что подрядные работы до настоящего времени не завершены. Представители с иском не согласились, позицию по делу изложили в соответствии с отзывом  на исковое заявление (т. 1 л.д. 117- отзыв).  Представители пояснили, что большая часть работ выполнена, работы приостанавливались по причине неоплаты за выполненные работы. Ходатайствовали о снижении неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
 
    В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    04.06.2012. между  Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края  и  обществом с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» заключен  государственный контракт № 145417,  по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по мероприятию «Расчистка озера Деревенское в с.Полковниково  Косихинского района Алтайского края» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке озера  Деревенское в с. Полковниково, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить  выполненные работы за счёт средств консолидированного бюджета  (т. т. 1 л.д. 7- государственный  контракт).
 
    В соответствии с п. 2.1. Контракта  работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующий срок: начало работы 04.06.2012., окончание работ 180 дней со дня подписания контракта  (т. 1 л.д.7 – контракт).
 
    Пунктом 3.1. Контракта установлено, что  цена контракта составляет  18494372 руб.  и остаётся неизменной на весь период производства работ (т. 1 л.д.8- контракт).
 
    В соответствии с п. 3.4. Контракта предусмотрено, что  оплата выполненных  этапов работ и/или завершённых работ производится после сдачи подрядчиком и приёмки  заказчиком работ, оформленных актом сдачи- приёмки  выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления  промежуточного технического  ответа.  Выполненные работы должны соответствовать  инструктивным, техническим и методическим требованиям государственных стандартов и действующего законодательства. Счета подрядчика  с приложенными к ним актами приёмки выполненных  этапов  работ   и/или завершённых работ оплачиваются заказчиком  по мере поступления средств из  консолидированного бюджета Алтайского края в установленном законодательством порядке в течение 30 календарных  дней  (т. 1 л.д.8- контракт).
 
    Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что  в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает  заказчику   пени в размере 0, 25%  от общей цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня  следующего после дня  истечения  установленного контрактом срока выполнения  работ ( т. 1 л.д.12- контракт).
 
    В материалы дела представлен календарный план к государственному контракту (т. 1 л.д.19). Согласно календарному плану  к государственному контракту ООО «Мастер плюс» в ноябре 2012 года  должно было завершить выполнение работ по расчистке озера.
 
    Из представленных в материалы дела  справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ от 05.07.2012., 07.08.2012., 11.09.2012., 16.10.2012. и 19.11.2012. (т. 1 л.д. 21-46) усматривается, что ООО «Мастер плюс» выполнило работы на сумму около 15 млн. руб.,  что соответствует  около 80%  из всего объёма работ на объекте.
 
    В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что подрядные работы до настоящего времени не завершены.
 
    26.10.2012. истец  направил в адрес ответчика претензию, в которой указал что, ответчик не выполнил в установленный срок предусмотренные контрактом работы.  Согласно календарному плану  подрядчик в ноябре  2012 года должен выполнить  четвёртый этап проведения работ, что соответствует 100%  всех работ. Однако в указанный период работы выполнены только на 81 %, поэтому   Управление предложило ответчику расторгнуть  государственный контракт № 145417 от 04.06.2012.  (т. 1 л.д.47- претензия).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору.  С общества с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 4531121 руб. 14 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, использованная истцом методика расчета не нарушает прав ответчика.
 
    Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81  от 28.12.2011.  «О  некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представители истца в судебном заседании возражали по заявленному ходатайству о снижении размера неустойки, поскольку пунктом  8.1. государственного контракта  № 145417 от 014.06.2012. стороны самостоятельно определили размер взыскиваемой неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ.
 
    Представители ответчика также указали, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. В Приложении №1 к контракту «Техническое задание» предусмотрено, что разработка грунта со дна озера должна была производиться ответчиком при помощи специального оборудования – плавучих землесосных снарядов, производительностью 140м.куб. в час. (л.д. 16 – техническое задание). После заключения контракта выяснилось, что специальное оборудование требуемой производительности у подрядчика отсутствует. Подрядчик попытался вести  разработку грунта со дна озера при помощи иной техники – экскаваторов, однако эти попытки закончились безуспешно. Подрядчик был вынужден предпринимать дополнительные меры по извлечению экскаваторов со дна озера.
 
    Представители истца также пояснили, что нарушение срока выполнения работ со стороны ответчика повлекло серьёзные последствия. Возможный размер убытков значительно превышает размер неустойки. В результате приостановки работ подрядчиком истец до настоящего времени не имеет возможности воспользоваться результатом работ. Имеется угроза полной деградации озера. Состояние озера и прибрежной территории не позволяет его использовать населению. Истец вынужден нести дополнительные расходы на корректировку проектной документации, подготовку и защиту обосновывающей документации для получения субвенций из Федерального бюджета РФ, подготовку документации для проведения новых торгов на заключение контракта с иным подрядчиком.
 
    Суд  считает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    Несостоятельны доводы представителей ответчика  о том, что неустойка должна начисляться на сумму стоимости невыполненных работ, а не на сумму контракта. Доводы ответчика опровергаются буквальным толкованием п.8.1 Контракта, как это предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса РФ.
 
    Также несостоятельны доводы ответчика  о том, что п.8.1 Контракта противоречит содержанию п.11 ст.9 Федерального закона  от21.07.2005. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В названном Федеральном законе   установлен минимальный размер неустойки, однако стороны  в контракте вправе установить повышенный размер ответственности.
 
    Не может согласиться суд с доводами ответчика, что задержка выполнения работ произошла по причине неоплаты заказчиком выполненных работ. Как следует из содержания Контракта, в частности из содержания п.1.1, выполнение подрядчиком всего объема работ к установленному сроку не связано с получением им от заказчика всей суммы оплаты за ранее выполненные работы. Более того, в Контракте указывается, что работы выполняются собственными силами и средствами (п.1.1), оплата предусматривается по мере поступления средств из бюджета Алтайского края (п.3.4), окончательный расчет должен производиться после устранения недостатков, выявленных при проведении приёмочной комиссии (п.4.5 контракта). В Контракте отсутствуют условия о том, что подрядчику предоставляется право приостановить выполнение работ в случае приостановки оплат со стороны заказчика. В п.8.2 Контракта закреплено условие об ответственности заказчика за просрочку оплат в виде взыскания пени.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий контракта произвел приостановку выполнения работ. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании ст.ст.  309, 310, 330, 740, 763   Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062222003898) в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края  (ОГРН  1032202266733) неустойку в размере 4531121 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062222003898) в доход Федерального бюджета РФ 45655 руб. 61 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                      М.А.Кулик