Решение от 19 апреля 2013 года №А03-21012/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                        Дело № А03- 21012/2012           19 апреля 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Налимовой Наталье Ивановне,                   г. Алейск,
 
    о взыскании 180 000 руб.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Мастель Н.А. по доверенности от15.04.2012 № 1596; Степанова О.Н. по доверенности от 15.04.2013 № 1597;
 
    от ответчика –  не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрации города Алейска Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налимовой Наталье Ивановне о взыскании 180 000 руб. – грантовой поддержки на создание  собственного бизнеса.
 
    В обоснование требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подтверждению в течение установленного срока целевого использования бюджетных средств.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В этой связи, дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    По договору о реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства № 43д от 08 декабря 2011 года, индивидуальному предпринимателю Налимовой Наталье Ивановне оказана грантовая поддержка на создание собственного бизнеса в сумме 180 000 руб., по мероприятию «Предоставление грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела».
 
    Перечисление денежных средств в сумме 180 000 руб. подтверждается платежными поручениями.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено предоставление перечня документов ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Фактически документация ответчиком не предоставлялась. Со стороны администрации в лице председателя комитета по экономике администрации города - Н.А. Мастель и специалиста ИКЦ С.А. Солодиловой, неоднократно делались выездные проверки к ИП Налимовой Н.И. по её фактическому месту жительства. Предприниматель Налимова Н.И. по месту жительства  отсутствовала, что подтверждается актами выездной проверки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 43 от 08.12.2011, о реализации  мероприятий, осуществляемых в рамках оказания поддержки  субъектам малого бизнеса и среднего предпринимательства,   городской инвестиционной комиссией при администрации города Алейска 12.09.2012 принято решение  о возврате ИП Налимовой Н.И. в бюджет                          г. Алейска денежных средств в размере 180 000 руб. в течение 30 дней.
 
    Направленная администрацией города Алейска претензия № 3784 от 17.09.2012 о возврате в бюджет города Алейска денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.  
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств использования предоставленных денежных средств по целевому назначению в суд не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
 
    В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
 
    Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).
 
    Указанная норма может применяться при условии, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять порядок возврата субсидий.
 
    Возможность истребования бюджетных средств предусмотрена Бюджетным кодексом РФ.
 
    Так в соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры по изъятию бюджетных средств и иные меры в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
 
    Поскольку ответчиком нарушены требования статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации о целевом использовании полученной за счет средств краевого бюджета субсидии, к ответчику могут быть применены меры по изъятию субсидии, на основании статей 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрены также иные основания в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральными законами для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Таким федеральным законом является Гражданский кодекс Российской Федерации, статьей 309 которого установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина  в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные  с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие были приняты арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Учитывая, что иск подан в арбитражный суд Алтайского края 28.12.2012, а ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2013, судом правомерно учтены правила о подведомственности данного спора.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Налимовой Натальи Ивановны в пользу Администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН 1022200507548, ИНН 2201001706) 180 000 руб. основного долга.
 
    Взыскать с Налимовой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета  6400 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                          О.А. Федотова