Решение от 20 мая 2013 года №А03-21006/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-21006/2012                                                                         20 мая 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 20.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН: 1026401979405, ИНН: 6449013542), г.Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт плюс» (ОГРН: 1086449002727; ИНН: 6449049267), г.Барнаул, о взыскании 8 047 480 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца – не явился (извещен, заявление);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт плюс» о взыскании 8 047 480 руб., в том числе:
 
    - 1 000 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 23.08.2011г. № 1;
 
    - 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 25.08.2011г. № 2 и 34 000 руб. процентов;
 
    - 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 26.08.2011г. № 3 и 6 780 руб. процентов;
 
    - 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 30.08.2011г. № 4 и 6 700 руб. процентов (дело № А57-20554/2012).
 
    Определением от 11.10.2012г. по делу № А57-20554/2012 Арбитражный суд Саратовской области выделил требования по трем  договорам в отдельные производства, присвоив им другие номера.
 
    По делу № А57-20554/2012 рассматриваются требования истца о взыскании по договору беспроцентного займа от 23.08.2011г. № 1 в сумме 1 000 000 руб.
 
    Определением от 30.11.2012г. Арбитражный суд Саратовской области передал дело № А57-20554/2012 в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Определением от 29.12.2012г. Арбитражный суд Алтайского края принял дело № А57-20554/2012 к своему производству и присвоил ему номер № А03-21006/2012.
 
    Определением от 29.01.2013г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.02.2013г. и обязал истца в срок до 26.02.201г. представить суду подлинник или нотариально заверенную копию платежного поручения от 24.08.2011г. № 23 о перечислении ответчику 1 000 000 руб.
 
    Истец представил суду подлинник платежного поручения от 24.08.2011г. № 23 о перечислении ответчику 1 000 000 руб.
 
    Однако, в платежном поручении отсутствуют отметки банка в полях: «Поступило в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика».
 
    При таких обстоятельствах суд счел, что по состоянию на 26.02.2013г. истцом не доказано перечисление ответчику 1 000 000 руб.
 
    Определением от 26.02.2013г. суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчика представить суду в срок до 27.03.2013г. доказательства перечисление ответчику 1 000 000 руб. займа.
 
    В судебное заседание 27.03.2013г. истец представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления подлинников выписки из лицевого счета и платежного поручения от 24.08.2011 №23 о перечислении ответчику 1000000 руб.
 
    Истец представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что он просит принять во внимание, что Арбитражным судом Саратовской области уже приобщена к материалам дела при рассмотрении искового заявления справка банка по состоянию на 09.11.2012г., подтверждающая перечисление денежных средств ответчику.
 
    На указанный документ имеется ссылка в решениях арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-21005/2012 и № А03-21007/2012.
 
    Суд, обозрев материалы дел № А03-21005/2021 и № А03-21007/2012 установил, что в материалах указанных дел имеется справка Экономбанка от 09.11.2012г. из которой явствует, что истцом были перечислены денежные средства ответчику по платежным поручениям № 24 в сумме 2 000 000 руб., № 25 в сумме 5 000 000 руб., № 1 в сумме 400 руб., № 2 в сумме 550 руб., № 26 в сумме 551 руб. 95 коп., № 27 в сумме 1 000 000 руб.
 
    Платежное поручение от 24.08.2011г. № 23 в данной справке не фигурирует.
 
    Истец представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств о перечислении ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2011 №23.
 
    Определением от 27.03.2013г. суд отложил судебное разбирательство на 13.05.2013г.
 
    Истец 10.03.2013г. представил суду подлинник платежного поручения от 24.08.2011г. № 23, согласно которому он перечислил истцу 1 000 000 руб. по договору займа от 23.08.2011г. № 1.
 
    В настоящее судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    При этом, истец представил письменное заявление о проведении судебного заедания в его отсутствие.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 23.08.2011г. № 1, согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный заем.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    В подтверждение договора займа, как указано выше, истец представил платежное поручение от 24.08.2011г. № 23, по которому он перечислил ответчику 1 000 000 руб.
 
    Ответчик не оспорил договор займа по его безденежности (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 2.2. договора, ответчик обязался возвратить указанный заем до 01.08.2012г.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил истцу.
 
    Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайт плюс»:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис» 1 000 000 руб. основного долга;
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова