Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: А03-21001/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-21001/2012
26 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295), к обществу с ограниченной ответственностью «Ларица», г. Барнаул (ИНН 2208016395; ОГРН 1082208001006), о взыскании 237 160 руб., без вызова представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская дорога», г. Новосибирск (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью », ответчик) о взыскании 237 160 руб. штрафа за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, передавая груз к перевозке, в графе «сведения о грузе» в железнодорожной накладной указал «Крупа, не поименованная в алфавите» мест 1250, масса 67500 кг, в то время как фактически к перевозке был принят сборный груз различного наименования в ассортименте, включая мука пшеничная сахар-песок, комбикорм куриный и свиной, крупа в ассортименте в количестве 1350 мест, общим весом 57 700 кг, в результате чего искажение сведений о наименовании и весе груза привело к увеличению провозной платы. Требования обоснованы положениями статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ от 10.01.03 № 18-ФЗ).
Определением суда от 14.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
13.02.2013 от ответчика в дело поступило ходатайство об объединении дела № А03-21001/2012 в одно производство с делом № А03-20981/2012, которое было рассмотрено судом и определением от 15.02.2013 ответчику в удовлетворении отказано.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на необходимость установления точного взвешивания груза, масса которого указана в коммерческом акте, а также полагает, что предъявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суммой вызванных убытков, которая составляет снижение стоимости перевозки (тарифа) в сумме 7 260 руб.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
11.08.2012 между ОАО «РЖД» в лице станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Ларица» был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 24508483 (20) по отправке № ЭН647030, с назначением на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги для грузополучателя – индивидуальный предприниматель Таюрская Наталья Владимировна (почтовый адрес: 666780 Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Лазо, 3-1) в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
В графе «сведения о грузе» накладной № ЭН647030 указано крупа, не поименованная в алфавите в количестве 1350 мешков, весом 67500, реквизиты крепления 200 кг.
18.08.2012 при комиссионном проверке и взвешивании груза в вагоне №24508483 в действительности оказался отправленным груз сборный: мука пшеничная - 20 мешков по 25 кг, 110 мешков по 50 кг; сахар-песок - 20 мешков по 50 кг; комбикорм куриный - 200 мешков по 30 кг; комбикорм свиной - 300 мешков по 45 кг; крупа пшеничная – 250 мешков по 45 кг; крупа ячневая – 250 мешков по 45 кг; крупа геркулесовая – 100 мешков по 35 кг; крупа гречневая – 50 мешков по 50 кг; крупа перловая – 50 мешков по 50 кг, о чём перевозчиком составлены акт общей формы №5/3077 от 18.08.2012 и коммерческий акт № ВСБ1207920/778 от 18.08.2012
Несоответствие груза указанному грузоотправителем по наименованию и весу в накладной привело к увеличению размера железнодорожного тарифа, послужило основанием для уведомления ООО «Ларица» об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз.
Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Давая оценку отношениям, сложившимся между сторонами, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор перевозки груза, спорные правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.03 № 18-ФЗ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.
Фактически имело место несоответствие наименования груза и веса перевозимого груза в накладной, которое увеличивало размер провозной платы. Так, провозная плата за перевозку крупы, не поименованной в алфавите, весом 67 700 кг составила 40 172 руб. без НДС, а за перевозку фактически отгруженного сборного груза весом нетто 57 500 кг провозная плата составляет 47 432 руб. без НДС, т.е. разница в провозном тарифе составила 7 260 руб.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта искажения сведений о весе груза и необходимости установления факта точного взвешивания груза, масса которого указана в коммерческом акте, рассмотрены судом и отклоняются.
Обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерациивозложена на грузоотправителя, который несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.
В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерацииперевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
При этом обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
18.08.2012 на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги при выдаче груза грузополучателю – ИП Таюрской Н.В. установлено несоответствие наименования груза и общей массы, указанного в перевозочном документе, фактически прибывшему грузу и массе нетто.
Согласно коммерческому акту № ВСБ1207920/778 от 18.08.2012, акту общей формы № 5/3077 от 18.08.2012 установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭН647030 в вагоне № 24508483 в действительности оказался сборный груз, а именно: мука пшеничная - 20 мешков по 25 кг, 110 мешков по 50 кг; сахар-песок - 20 мешков по 50 кг; комбикорм куриный - 200 мешков по 30 кг; комбикорм свиной - 300 мешков по 45 кг; крупа пшеничная – 250 мешков по 45 кг; крупа ячневая – 250 мешков по 45 кг; крупа геркулесовая – 100 мешков по 35 кг; крупа гречневая – 50 мешков по 50 кг; крупа перловая – 50 мешков по 50 кг, итого – общим весом 57 500 кг.
Искажение данных о наименовании и весе отправленного груза привело к занижению провозной платы, которая составляет 47 432 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены транспортной железнодорожной накладной, актом общей формы, коммерческим актом и другими материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной веса груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Статья 98 Устава железнодорожного транспорта, пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС России от 18.06.03 № 18-ФЗ) предусматривают уплату грузоотправителем перевозчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов – в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Расчет суммы штрафа - 237 160 руб. произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, и является обоснованным.
Часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности заявленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по уплате провозного тарифа.
Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафа в размере 237 160 руб., суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Учитывая размер железнодорожного тарифа (47 432 руб.), незначительность в разнице оплаченного и подлежащего оплате тарифа (7 260 руб.), исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 94 964 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения судом штрафа.
На основании статей 329, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 110, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларица», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, 94 864 руб. штрафа, 7 743 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.Н. Мошкина
