Решение от 07 марта 2013 года №А03-20943/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул
 
    7 марта 2013 года                                                                             Дело № А03-20943/2012                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 7марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 2221193876 ОГРН 1112225012569), г. Барнаул к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 22250251067 ОГРН 1022201762736), г. Барнаул, об исполнении обязательств по государственному контракту и признании ничтожным пункта 10.2 государственного контракта,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Куликова О.В., доверенность от 10.01.2013; Киреева А.А., доверенность от 10.01.2013
 
    от ответчика – Скачков Д.П., доверенность от 10.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – Учреждение, ответчик) об исполнении обязательств по государственному контракту в части выборки всего объема продукции на сумму 1 642 240 руб. 57 коп и признании ничтожным пункта 10.2 государственного контракта.
 
    К настоящему судебном заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором изменено первое требование: истец просит обязать ответчика оплатить стоимость непринятой продукции в сумме 1 642 240 руб. 57 коп.
 
    Суд принял уточненное заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Указывает, что представленные ответчиком товарные накладные не свидетельствует о получении товара по спорному государственному контракту, поскольку имели место разовые сделки купли-продажи.
 
    Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что с истцом имелся один контракт по поставке рыбы, никаких разовых сделок не заключалось. Учреждение получило и оплатило продукцию на сумму 1 624 156 руб. 08 коп. остаток на сумму 21 084 руб. 49 коп. не выбран из-за отсутствия потребности и истечения срока контракта.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик)  13.06.2012  заключили гражданско-правового договор  № 2012.55764 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика продовольственные товары, количество и объем которых определены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Общая сумма договора как следует из пункта 2.1 составила 1 642 240 руб. 57 коп.
 
    В разделе 4 Договора определены условия поставки, в соответствии с которыми поставка осуществляется на склад заказчика по предварительной заявке в течение 2 календарных дней в течение 2 полугодия 2012 года с момента заключения Договора.
 
    Согласно пункту 8.1 Договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.
 
    В спецификации к Договору (приложение №1) предусмотрены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (рыбы).
 
    По представленным в дело товарным накладным за период с 02.07.2012 по 20.12.2012 Общество передало Учреждению рыбу на общую сумму  1 624 156 руб. 08 коп.
 
    Учреждение оплатило полученный от поставщика по данным накладным товар, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
 
 
    Ссылаясь на то, что заказчик не осуществил приемку всего объема продукции, предусмотренного Договором, истец обратился с требованием о ее оплате на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве правового основания требования об оплате продукции истец указал часть 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    При этом, статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации касается  вопросов принятия покупателем товара на ответственное хранение в случае отказа от его приемки.
 
    Истец не представил доказательств принятия ответчиком товара на заявленную сумму на ответственное хранение.
 
    В случае, когда товар покупателю не передан, правовые основания требовать от заказчика оплаты товара на основании части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Данный вывод основан на судебной практике (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-11404/09 по делу № А33-10563/2008,  от 18.07.2012 № ВАС-9036/12 по делу № А40-6038/11-7-48).
 
    Более того, в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, для товарно-денежных отношений в Российской Федерации характерна эквивалентность. Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает направленность на получение денежного вознаграждения одной стороной в ответ на передачу имущества другой из сторон сделки. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.
 
    Определенный частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, по своей сути, не является ответственностью. Исходя из возмездного характера договора поставки, взысканная в пользу истца стоимость товара без предоставления ответчику эквивалентного возмещения станет неосновательным обогащением истца, что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемый судом по требованию истца способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенных прав истца, но не лишение ответчика предоставленного ему права.
 
    При этом суд, считает доказанным факт получения и оплаты ответчиком товара по Договору на сумму 1 624 156 руб. 08 коп., поскольку не принимает доводы истца о том, что при наличии действующего договора на поставку рыбы, передача аналогичного товара осуществлялась по разовым сделкам.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика оплатить стоимость непринятой продукции в сумме 1 642 240 руб. 57 коп.
 
    Суд не находит также оснований для удовлетворения требования о  признании ничтожным пункта 10.2 Договора, предусматривающего право покупателя отказаться от получения товара, невыбранного к моменту окончания срока договора.
 
    По мнению истца, сторонами заключен договор присоединения, поэтому данный пункт является ничтожным, поскольку исключает (ограничивает) ответственность стороны на нарушение обязательства.
 
    Частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что он, как присоединившаяся сторона,  не имел возможности изменить данное условие Договора, несостоятельны.
 
    Ссылка истца на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также не может быть принята во внимание, поскольку пункт 56 данного постановления о ничтожности условия об исключении или ограничении ответственности относится только к случаям, когда договор присоединения заключен гражданином.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И. Павлова