Решение от 07 марта 2013 года №А03-20925/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76,
 
(3852) 61-92-78, 61-92-93  (факс), http://www.altai-krai.arbitr.ru,
 
е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                                                                      № А03 –20925/2012
 
    07 марта  2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2013
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой В.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПП ЦСТ-22». Тальменский район, к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск,  о признании недействительным решения налогового органа  №1698 от 11.10.2012 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения»,
 
    при  участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя- Сырых Т.В., доверенность б/н от 28.01.2013, паспорт,  Калашникова Ю.С.,  доверенность б/н от 20.02.2013, паспорт, Долженко Д.Н.,  доверенность б/н от 20.02.2013, паспорт,
 
    от  заинтересованного лица- Москалева С.В.,  доверенность №02-01-11/15331 от  24.12.2012, паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТПП ЦСТ-22» (далее по тексту- заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТПП ЦСТ-22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее по тексту- инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России  №4 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения налогового органа  №1698 от 11.10.2012 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения».
 
    Полагает, что в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122  Налогового кодекса РФ (НК РФ), не учтены все  имеющие  значение для объективной оценки действий  налогоплательщика  обстоятельства, в том числе смягчающие  ответственность, решение вынесено с нарушением сроков, установленных  ст.ст.100- 101 НК РФ.
 
    В отзыве на заявление инспекция и в судебном заседании ее представитель   полагают, оспариваемое решение  является законным и обоснованным.   
 
    Представители заявителя   в судебном заседании настаивают на заявлении о признании решения недействительным.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Обществом  в налоговый орган   представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года от 20.01.2012.
 
    В последующем налогоплательщиком самостоятельно  15.05.2012 представлена в налоговый орган  уточненная налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года   с  отражением к доплате   налога в размере  52909,43 руб.
 
    Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по  НДС, представленной в налоговый  орган 15.05.2012 за 4 квартал 2011 года,  с составлением акта камеральной налоговой проверки №2017 от 27.08.2012, которым установлена неуплата пени  по НДС в размере 528 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату НДС  за период с 21.01.2012 по  15.05.2012.
 
    По результатам рассмотрения акта  камеральной налоговой проверки  вынесено решение  №1698 от 11.10.2012 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения», которым  общество привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере   10582 руб.  (52910 руб. х  20%)  за неуплату (неполную) уплату НДС.
 
    Управлением  ФНС России по Алтайскому краю решением от 11.12.2012  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
 
    Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС Росси №4 по Алтайскому краю установлено нарушение, выразившееся  в  следующем.
 
    После  истечения срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога (20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012), общество представило уточненную декларацию по НДС   за 4 квартал 2011 с отражением  налога к доплате.
 
    Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    По выводам налогового органа,  которые заявитель не оспаривает, на момент представления   уточненной налоговой декларации общество заплатило  доначисленный НДС  (до момента подачи уточненной налоговой декларации, т.е. до 15.05.2012 уплачена недостающая сумма налога в размере 52 909,43  руб.), но не исчислило и не заплатило соответствующие ему пени 528 руб. 65 коп.
 
    Оплата пени в сумме 890,74 руб.  произведена 20.07.2012.
 
    Соответственно  ООО «ТПП ЦСТ-22»  на момент представления уточненной налоговой декларации не выполнило  условия освобождения от  налоговой ответственности,  предусмотренные  п.4 ст.81 НК РФ.
 
    Таким образом,  установлено такое основание  ответственности, как неуплата пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
 
    К ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен только при неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    Общество указывает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС имеется переплата в бюджет по НДС в сумме 59983,00 на дату 20.04.12 года по данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012.
 
    Однако  общество не учитывает, что на основании статей 45, 80 НК РФ обязанность по уплате налога и представлении налоговой декларации в налоговый орган должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Заявителем не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.ст. 45, 80,  пунктом 4 статьи 81 НК РФ в связи с ошибочным толкованием порядка зачета  в счет задолженности  по пеням сумм  налога, заявленных к возмещению по декларации за 1 квартал 2012 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    В соответствии с пункту 2 статьи 88Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Налогового кодексаРоссийской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
 
    До завершения  камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года зачет не мог быть осуществлен, следовательно, на момент подачи  уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года  у общества  существовала  задолженность по пеням.
 
    Общество  полагает решение вынесено с нарушением  сроков  рассмотрения акта проверки, установленного  п.6 ст.100, п.1 ст. 101 НК РФ: материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены и решение по ним принято в срок не позднее 10.10.2012, решение датировано 11.10.2012.
 
    Однако  установленные сроки рассмотрения материалов проверки не являются пресекательными. Соответственно их нарушение не относится к нарушениям, указанным в п.14 ст.101 НК РФ, при  установлении которых решение налогового органа  может быть отменено  вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    В то же время   при  вынесении  оспариваемого решения  налоговый орган не исследовал вопрос о  наличии смягчающих вину  налогоплательщика обстоятельств, тогда как  согласно п.3 ст.114 НК РФ  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 настоящего Кодекса.
 
    Суд признает совершение  обществом налогового правонарушения впервые обстоятельством, которое в  соответствии с  пп.3 п.1 ст.112 НК РФ следовало  рассматривать смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.  Признает наличие у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения  оснований для уменьшения  штрафа в 2 раза, соответственно признает недействительным решение в части   привлечения к ответственности  в виде штрафа в сумме  5291 руб. (10582 руб.: 2). В остальной части в удовлетворении заявления  суд отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35,  106-110,  167-171, 176, 177, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р   Е   Ш   И   Л 
 
    Признать  решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю №1698 от 11.10.2012 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» недействительным  в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТПП ЦСТ-22» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 5291 руб., как не соответствующее положениям ст.ст.112, 114 НК РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП ЦСТ-22» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                             С.П.Пономаренко