Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: А03-20913/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@аrbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело NА03-20913/2012
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, к потребительскому гаражному кооперативу «Южный» владельцев индивидуальных автогаражей (ОГРН 1022201768577, ИНН 2225024318), г.Барнаул, о взыскании 651 597 руб. 24 коп.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Ушаковой И.Ю., доверенность от 22.05.2012,
от ответчика – Евстифейкина В.И.– председателя, Гашкина А.А., доверенность от 30.01.2013г.,
У С Т А Н О В И Л :
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Южный» владельцев индивидуальных автогаражей о взыскании 1 093 648 руб. 84 коп., в том числе 956 188 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 и 137460 руб. 16 коп. пени за период с 01.10.2005 по 12.12.2012.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с расчетом основного долга и пени, составленным истцом. Согласно альтернативному расчету исковых требований, представленному ответчиком, задолженность по договору аренды составляет 719 159 руб. 94 коп., в том числе, основной долг – 653 652 руб. 30 коп., пеня – 65 507 руб. 64 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, уменьшив задолженность по арендной плате до 596 027 руб. 36 коп., по пени до 55 569 руб. 88 коп., всего 651 597 руб. 24 коп.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3542/2013, в рамках которого рассматривается иск ответчика об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащейся в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011 г., установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, в том числе арендных, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в силу решения суда.
Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в данном Постановлении указывает, что в случае определения в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются.
В рамках данного дела рассматривается вопрос о взыскании арендной платы за период с 01.10.2010 по 30.09.2012. Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора аренды, исходя из внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Оснований использовать какие-либо иные сведения о кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3542/2013 не имеется.
В судебном заседании 25.03.2013 представитель ответчика сначала согласился с требованием истца в части взыскания основного долга, а в части неустойки просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем требования не признал в полном объеме, ссылаясь на применение истцом неверного коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, между Лебяжинской сельской администрацией (арендодатель) и потребительским гаражным кооперативом «Южный» владельцев индивидуальных автогаражей (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4 от 11.08.2005. Договор заключен сроком на 10 лет и прошел регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 27804 кв.м., кадастровый номер 22:61:041901:6, расположенный в селе Лебяжье по улице Полевая,1, для эксплуатации индивидуальных гаражей.
Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.
Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменения величин базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения на оснований решений, принятых уполномоченными на это органами государственной власти и органами местного самоуправления (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.7 договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
10.02.2007 вступил в силу закон Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае». В соответствии с пунктами 6,7 статьи 4 названного Закона распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, который выступает стороной по договорам аренды земельных участков.
Постановлениями администрации Алтайского края от 08.02.2007г. №48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена» и от 12.02.2007г. №51 «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Полагая, что на основании указанных нормативных актов с 10.02.2007 Лебяжинская сельская администрация утратила, а Главное управление имущественных отношений Алтайского края приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка, независимо от его переоформления, истец обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с 01.10.2010 по 30.09.2012 истец начислил арендатору арендную плату в сумме 667 006 руб. 58 коп. Ответчик оплату произвел лишь частично. Долг за заявленный период составил 596 027 руб. 36 коп.
Доказательств внесения указанной арендной платы ответчик в суд не представил, наличие долга в этой сумме не опроверг.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из указанной в договоре площади земельного участка и вида разрешенного использования. Доказательств внесения в договор изменений относительно площади земельного участка либо вида разрешенного использования ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора аренды земельного участка стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ в случае неуплаты платежей в установленный срок.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не финансовое состояние должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Должник не представил соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, и большая часть владельцев индивидуальных гаражей (335 из 595) является пенсионерами, суд считает возможным на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Южный» владельцев индивидуальных автогаражей (ОГРН 1022201768577, ИНН 2225024318), г. Барнаул, в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, 651 597 руб. 24 коп., в том числе 596027 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 и 55 569 руб. 88 коп. пени.
Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Южный» владельцев индивидуальных автогаражей (ОГРН 1022201768577, ИНН 2225024318), г. Барнаул, в пользу федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А.Михайлюк
