Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: А03-20882/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дело № А03?20882/2012 18 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Источник», с. Павловск
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Бухтин Александр Васильевич, доверенность от 22.10.2012 №2809, выдана сроком на один год, удостоверение от 01.11.2008, №15,
от заинтересованного лица – Киль Лилия Андреевна, доверенность от 10.01.2013, б/н., сроком на один год, удостоверение УР №625458,
от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Павловского района Алтайского края (далее – Администрация Павловского района, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 7) о признании действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными.
Впоследствии администрация на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменила заинтересованное лицо на МИФНС России по Октябрьскому району Алтайского края (далее – МИФНС по Октябрьскому району).
В обоснование заявления указано, что в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Закон о местном самоуправлении) Инспекция зарегистрировала в Едином государственном реестре юридических лиц изменения относительно доли в уставном капитале ООО «Источник» принадлежащей администрации Павловского района. Местонахождение общества – село Павловск Павловского района Алтайского края.
ООО «Источник», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве на заявление указало, что муниципальное образование «Павловский район» является одним из учредителей общества с долей в уставном капитале 3 000 руб. Фактически доля в уставный капитал администрацией не внесена. Дело просило рассмотреть в отсутствие представителя общества.
МИФНС № 7 в отзыве на заявление указала, что регистрационные действия в отношении ООО «Источник» совершались по месту регистрации МИФНС по Октябрьскому району города Барнаула. Впоследствии регистрационное дело было передано в МИФНС № 7 по месту нахождения ООО «Источник» в Павловском районе.
МИФНС по Октябрьскому району в отзыве на заявление указало, что запись сведений о создании ООО «Источник» внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 20.02.2006.
Впоследствии Администрация Павловского района выкупила 2/6 доли уставного капитала ООО «Источник».
На основании представленных администрацией документов, предусмотренных Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), действовавшего на тот момент, в ЕГРЮЛ были внесены изменения об участниках юридического лица ООО «Источник».
Оснований для отказа в регистрации изменений у инспекции не было.
В судебном заседании представитель Администрации Павловского района на заявленных требованиях настаивал, указав, что действовавший от имени Администрации Павловского района Никулин А.А. не был уполномочен на приобретение доли в уставном капитале ООО «Источник». Органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ. Администрации стало известно о состоявшейся сделке и внесении сведений в ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения дела, связанного с банкротством ООО «Источник», поэтому представитель просит восстановить срок для подачи заявления.
Кроме этого, в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» акты о регистрации юридических лиц, одним из учредителей которых является орган местного самоуправления, должны признаваться недействительными.
Представитель МИФНС по Октябрьскому району в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать Администрации Павловского района, поскольку инспекцией не допущено нарушение Закона о регистрации при внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Источник».
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ИФНС по Октябрьскому району на основании решения от 10.12.2008 № 4100 внесло в ЕГРЮЛ изменение сведений в отношении ООО «Источник» о составе участников общества, в частности Администрации Павловского района.
Полагая, что МИФНС по Октябрьскому району зарегистрировав указанные изменения в ЕГРЮЛ, своими действиями нарушила часть 2 статьи 7 Закона об обществах, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.
Статья 23 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Из материалов дела следует, что на основании собрания участников ООО «Источник» от 27.11.2008 принято решение о продаже 2/6 долей уставного капитала общества муниципальному образованию «Павловский район».
В учредительные документы внесены изменения в части участников общества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в МИФНС по Октябрьскому району с заявлением о регистрации изменений о составе участников общества.
От имени Администрации муниципального образования «Павловский район» в сделках по приобретению доли в уставном капитале участвовал заместитель Главы администрации Никулин А.А., что подтверждается его подписью на двух договорах купли-продажи от 27.11.2008, а также на изменениях в Устав ООО «Источник».
Таким образом, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ МИФНС по Октябрьскому району является правомерным.
Доводы представителя Администрации Павловского района о нарушении МИФНС по Октябрьскому району части 2 статьи 7 Закона об обществах, суд считает необоснованным, поскольку инспекция в своей деятельности руководствуется Законом о регистрации.
Доводы относительно отсутствия у муниципального образования права выступать участником хозяйственного общества, суд считает не основанными на законе, поскольку это запрещено (часть 2 статьи 7 Закона об обществах), если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 51 Закона о местном самоуправлении установлено право муниципальных образований в создании хозяйственных обществ необходимых для осуществления вопросов местного значения.
Согласно пункту 4.2 статьи 17 Закона об органах местного самоуправления к полномочиям органов местного самоуправления отнесены полномочия по организации теплоснабжения.
Из устава ООО «Источник» (изменения в Устав от 27.11.2008) следует, что деятельность общества связана с производством, распределением тепловой энергии, монтажом, наладкой, ремонтом теплотехнического оборудования, тепловых сетей и котельных.
При таких обстоятельствах участие Администрации Павловского района в указанной деятельности не противоречит закону об органах местного самоуправления.
Ссылка представителя Администрации на положения пункта 26 совместного Постановления Пленума № 6/8 суд считает к спорному правоотношению не применима, поскольку в указанном пункте содержится общее правило к признанию акта о регистрации недействительным, без учета исключений, предусмотренных федеральным законом. Кроме этого, предметом заявленного администрацией требования является не оспаривание решения МИФНС по Октябрьскому району о регистрации, а незаконные действия.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя Администрации Павловского района о пропуске срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока.
Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Администрации Павловского района Алтайского края в удовлетворении заявления к ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула о признании действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Дружинина
