Решение от 28 февраля 2013 года №А03-20873/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул
 
    28 февраля 2013 года                                                                            Дело № А03-20873/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Наумова Максима Александровича (ИНН 222400058663, ОГРНИП 304222413900027), г. Барнаул Алтайского края
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края
 
    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 543 от 27.09.2012 о взыскании пени в сумме 166 306 руб. 36 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Ситников В.Г. по доверенности от 22.01.2013,
 
    от заинтересованного лица –  представитель Моисеева М.С. по доверенности от 10.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Наумов Максим Александрович (Далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с  заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 543 от 27.09.2012 о взыскании пени в сумме 166 306 руб. 36 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку инспекция утратила право на принудительное взыскание недоимки 2005-2006 годов, а разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
 
    Возражая против удовлетворения заявления, налоговый орган указал, что процедура взыскания пени полностью соблюдена инспекцией, а заявитель не обжаловал требования, на основании которых принято оспариваемое решение. Инспекция полагает, что заявитель обязан уплатить пени, поскольку обязанность по уплате налога своевременно им не исполнена.
 
    Суд установил следующие обстоятельства.
 
    Налоговый орган выставил заявителю требования №3899 от 23.04.2012 г., №3938 от 23.04.2012 г. и №4020 от 24.04.2012 г. (л.д. 29-35) с предложением уплатить пени в общей сумме 166306,36 руб., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, обязанность по уплате которых возникла в 2005-2006 годах. Срок уплаты пеней в указанных требованиях – до             15-16 мая 2012 года.
 
    Неисполнение требований послужило основанием для принятия инспекцией решений № 3465 от 17.05.2012, №3966 от 23.05.2012, № 3967 от 23.05.2012 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщика.
 
    Отсутствие сведений об открытых счетах предпринимателя в банках, послужило основанием для принятия оспариваемого решения № 543 от 27.09.2012 о взыскании пени в сумме 166 306 руб. 36 коп. за счет имущества,в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пояснениям налогового органа и доказательствам, представленным в материалы дела, на основании оспариваемого решения к уплате предъявлены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, начисленные на недоимку, являющуюся сальдовой задолженностью предпринимателя, которая образовалась в 2005-2006 годах.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает права налогового органа на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса.
 
    Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента принятия такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
 
    На основании анализа вышеуказанных статей суд приходит к выводу о том, что при определении предельного срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика учитывается в совокупности трехмесячный срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
 
    Налоговый орган не представил доказательств взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Более того, в судебном заседании представитель Инспекции пояснила (аудиопротокол), что налоговый орган не принимал мер принудительного взыскания в отношении имеющейся задолженности по основному обязательству (налогу).
 
    Как верно утверждает представитель заявителя, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
 
    Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
 
    В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах незаконно.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации заявителю за счет налогового органа. 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края № 543 от 27.09.2012 о взыскании пени в сумме 166 306 руб. 36 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя Наумова Максима Александровича (ИНН 222400058663, ОГРНИП 304222413900027), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наумова Максима Александровича (ИНН 222400058663, ОГРНИП 304222413900027), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Максима Александровича (ИНН 222400058663, ОГРНИП 304222413900027), г. Барнаул Алтайского края 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья арбитражного
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко