Решение от 01 апреля 2013 года №А03-20862/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
 
 
     
 
                                     Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Барнаул                                    Дело № А03-20862/201202 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Центрального района города Барнаула, ИНН 2225018441 ОГРН 1022201775969, г. Барнаул,
 
    к Индивидуальному предпринимателю Худяковой Елене Ивановне, Барнаул, ИНН 2228900067547, ОГРН 304222329500365,
 
    об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения и взыскании 577 руб. 16 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Петелина Е.В. по доверенности от 25.12.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Худяковой Елене Ивановне об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения (торговой купавы «Фрукты, овощи») и взыскании 577 руб. 16 коп., состоящих из 548 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 28 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями и мотивированы тем, что 02.03.2012г. с ИП Худяковой Е.И. был заключен договор аренды земельного участка № 59-ц. Согласно п. 1.2. данного договора земельный участок площадью 6 кв. м. был предоставлен ответчику для временного размещения торгового объекта (купавы). Срок действия договора указан по 30.04.2012.
 
    24.09.2012г. в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № К-1456 о необходимости демонтажа торговой купавы и освобожденииучастка по адресу г.Барнаул, ул. Анатолия, 68 в срок до 01.10.2012 г. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем администрация, осуществляющая контроль за землепользованием в районе и соблюдение установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 5.4. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территориимуниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением БГД от 09.06.2006 № 365, обладает полномочиями па принятие мер по взысканию сумм неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Сумма неосновательного обогащения составила 548 руб. 28 коп. за период с 01.05.2012 г. по 27.12.2012г. Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 88 коп. за период с 01.05.2012 г. по 27.12.2012г.  
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения (торговой купавы «Фрукты, овощи»). Отказ от иска в данной части был принят судом. Кроме того, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 622 руб. 79 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2012г. по 28.01.2013 г.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    14.07.2011г. между истцом (арендодатель) иответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 59-ц. Согласно п. 1.2. данного договора земельный участок площадью 6 кв. м. был предоставлен ответчику для временного размещения торгового объекта (купавы). Срок действия договора указан по 30.04.2012.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.
 
    В соответствии с Приложением 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.05.1994 года № 160 самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
 
    24.09.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № К-1456 о необходимости демонтажа торговой купавы и освобожденииучастка по адресу г.Барнаул, ул. Анатолия, 68 в срок до 01.10.2012 г. Требование не было исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 68 путем демонтажа временного сооружения (торговой купавы «Фрукты, овощи»). Отказ от иска в данной части был принят судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части требования об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения (торговой купавы «Фрукты, овощи») не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает егои  производство по делу в этой части прекращает.
 
    В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а также предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.
 
    При отсутствии в надлежащем порядке заключенного договора ответчик фактически использовал земельный участок без внесения платы за его использование с 01.05.2012 по 28.01.2013 г.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские нрава и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с п. 5.4. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории-муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением БГД от 09.06.2006 № 365,администрация обладает полномочиями па принятие мер по взысканию сумм неосновательного обогащения.
 
    Согласно расчету неосновательного обогащения, за использование ответчиком земельного участка, истец начислил ответчику сумму в размере 622 руб. 79 коп. за период с 01.05.2012 по 28.01.2013 г.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно было предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 622 руб. 79 коп., в связи с чем, удовлетворяет данное требование.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Ивановны, Барнаул в пользу Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул 622 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
 
    В части требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 68 путем демонтажа временного сооружения (торговой купавы «Фрукты, овощи») производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятием арбитражным судом.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Ивановны,г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                       О.В. Фролов