Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: А03-20828/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-20828/2012 13 мая 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013г.
полный текст решения изготовлен 13.05.2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН: 1112225008103; ИНН: 2225122570), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (ОГРН: 1112225003582; ИНН: 2225120004), г.Барнаул, о расторжении муниципального контракта от 29.02.2012г. № 2012.10989,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Струцкий Н.Н. (доверенность – в деле, паспорт);
от ответчика – представитель Деречей С.И. (доверенность – в деле, паспорт), директор Кузнецов А.А. (приказ – в деле, паспорт);
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» о расторжении муниципального контракта от 29.02.2012г. № 2012.10989, заключенного между сторонами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожных знаков от 29.02.2012г. № 2012.10989, согласно которому ответчик обязуется по цене и в сроки, предусмотренные контрактом выполнить работы по содержанию дорожных знаков.
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно пункту 5.4.2. контракта, ответчик обязан выполнять очистку и мойку дорожных знаков, очистку дорожных знаков от снега, техническое обслуживание дорожных знаков, окраску стоек дорожных знаков, обрезку деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков по заявкам истца, предписаниям ГИБДД.
Полагая, что ответчиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по контракту, истец направил ответчику письмо, в котором предлагал заключить соглашение о расторжении муниципального контракта.
При этом, истец просил предоставить ответ с обоснованием позиции ответчика в течении 15 дней (л.д.6,7).
Предложение о расторжении контракта было получено ответчиком 07.12.2012г. и оставлено без ответа.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Требование о расторжении договора заявлено истцом в суд в связи с неполучением ответа от ответчика в срок, указанный в предложении истца о расторжении договора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2.2. контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2012г. включительно.
При этом, цена контракта составила 831 000 руб.
Как явствует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы по контракту на сумму 751 809 руб. 91 коп.
Таким образом, по состоянию на 04.12.2012г. (дата направления истцом предложения о расторжении контракта) ответчиком не были выполнены работы на сумму 79 190 руб. 09 коп.
В предложении о расторжении контракта истец указал, что он не имеет претензий по ранее принятым и оплаченным работам на сумму 751 809 руб. 91 коп. и предлагает расторгнуть контракт в неисполненной части – в сумме 79 190 руб. 09 коп.
В подтверждение невыполнения ответчиком работ по контракту на сумму 79 190 руб. 09 коп. истец представил Акт от 03.12.2012г. выборочной проверки выполнения муниципального контракта.
Однако, данный акт не может являться надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ по контракту, так как при проверке представители ответчика не присутствовали.
Кроме того, работы на общую сумму 831 000 руб. должны быть выполнены ответчиком в течение 10 месяцев, то есть, в среднем, работы должны были выполняться на сумму 83 100 руб. в месяц.
Следовательно, в период с 04 по 31 декабря 2012 года имелась реальная возможность у ответчика выполнить работы на сумму 79 190 руб. 09 коп.
По состоянию на 04.12.2012г. истцом не были выполнены лишь 9,5 % работ от суммы, предусмотренной контрактом.
Прямо установленное частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основание для расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона, то есть существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Истец не представил доказательств, что невыполнение ответчиком по состоянию на 04.12.2012г. работ по контракту на сумму 79 190 руб. 09 коп. влекло для истца невозможность достижения цели договора по состоянию на 31.12.2012г.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать за необоснованностью.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
