Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: А03-20826/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03- 20826/2012 26 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к муниципальному образованию г. Камень-Оби в лице Администрации г. Камень-на-Оби, г. Камень-на-Оби (ОГРН 102220753068, ИНН 2207003876) о взыскании 27 834 руб. 42 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию г. Камень-Оби в лице Администрации г. Камень-на-Оби о взыскании 27 834 руб. 42 коп., в том числе 24 217 руб. 20 коп. долга по договору на техническое обслуживание № 6/Ж-05-04/129 от 11.03.2008 за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, а также 3 617 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 21.12.2012.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 28.12.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.
Ответчик отзыв с обоснованием возражений по заявленным требованиям в установленный срок в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
11.03.2008 между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (правопредшественник истца, Подрядчик) и Администрацией г. Камень-на-Оби (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 6/Ж-05-04/129, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя техническое обслуживание следующей электроустановки Заказчика, принадлежащей ему на праве собственности: ТП-10-24-121/160+250 кВА; пер. Коммунальный, 20-а (пункт 1.1. договора).
Согласно пункта 3.1. договора стоимость работ с учетом всех затрат Подрядчика составляет 26 908 руб. 08 коп., в том числе НДС 4 104 руб. 62 коп.
Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно по 2 690 руб. 80 коп., в том числе НДС 410 руб. 45 коп. на основании выставленных Подрядчиком счетов в течение 10 дней.
Истец надлежащим образом исполнял договорные обязательства, выставлял ответчику к оплате счета-фактуры.
Ответчик обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом - за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 образовалась задолженность в сумме 24 217 руб. 20 коп.
Претензия истца от 14.08.2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Спорные отношения возникли из договора на техническое обслуживание № 6/Ж-05-04/129 от 11.03.2008, который, по мнению суда, является договором об оказании услуг.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договора, и, в соответствии со статьей 309 Кодекса, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в сумме 24 217 руб. 20 коп.
Указанная задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами, счетами-фактурами.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 24 217 руб. 20 коп. долга подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты к нему может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 21.12.2012 является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 617 руб. 22 коп.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с указанными требованиями из материалов дела также не усматривается, в связи с чем, суд находит, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, ответчиком признаны.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. суд возлагает на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального образования г. Камень-Оби в лице Администрации г. Камень-на-Оби, г. Камень-на-Оби (ОГРН 102220753068, ИНН 2207003876) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) 24 217 руб. 20 коп. долга, 3 617 руб. 22 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, всего – 27 834 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Зеленина
