Постановление от 03 сентября 2012 года №А03-2082/2012

    


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-19421/2011
31 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Рогова А. А. по дов. от 01.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Фе-
деральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю и общества с ограниченной от-
ветственностью «РемТех» на решение Арбитражного суда Алтайского края от
25.05.2012 по делу № А03-19421/2011 (судья Пономаренко С. П.) о заявлению общества
с ограниченной ответственностью «РемТех» (ИНН 2224097546, ОГРН 1052242173290) к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о
признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемТех» (далее - ООО «РемТех»,
общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Меж-
районной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее -
МИФНС № 14 по Алтайскому краю, Инспекция) с заявлением о признании недействи-
тельным решения № РА-11-015 от 20.09.2011 «О привлечении к ответственности за со-
вершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 заявленные требо-
вания удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налого-
вой службы № 14 по Алтайскому краю № РА-11-015 от 20.09.2011 «О привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействитель-
ным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 763462 руб., пеней
по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 617 руб., штрафа по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавлен-
ную стоимость в сумме 76 346 руб., налога на прибыль организаций в сумме 848 291



руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 177 356 руб., штрафа по пункту 1
статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 84 829 руб., в части на-
числения пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 888,46 руб. как не соот-
ветствующее положениям глав 21, 23, 25 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания
недействительным решения налогового органа от 20.09.2011 № РА-11-015, принять в
указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требова-
ний.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- материалами дела не установлена и документально не подтверждена реальность
понесенных обществом расходов, следовательно, правовых оснований для отнесения на
затраты по налогу на прибыль и получения вычета по НДС нет;
- обстоятельства, которые установлены в ходе выездной налоговой проверки и
явились основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совер-
шение налогового правонарушения в судебном заседании доказаны, о чем свидетельст-
вуют как сами недостоверные сведения, отраженные в первичных бухгалтерских доку-
ментах, так и результаты проверки арбитражным судом представленных доказательств,
следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган не исполнил требования части 5
статьи 200 АПК РФ, является необоснованным;
- на страницах 2 и 3 решения инспекции приведены расчеты сумм неоснователь-
ного снижения налоговой нагрузки в результате допущенной технической (арифметиче-
ской) ошибки.
ООО «РемТех» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обра-
тилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в кото-
рой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении
требования о признании недействительным решения МИФНС № 14 по Алтайскому краю
№ РА-11-015 от 20.09.2011 с учетом его изменения решением УФНС России по Алтай-
скому краю по доначислению транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов
по нему, а также в части снижения штрафных санкций в 20 раз и принять в этой части
новое решение об удовлетворении требований заявителя.
По мнению общества, судом первой инстанции не был проверен довод общества о
том, что по транспортному налогу у общества имелась переплата, что влияет на размер
начисленных пеней и на размер штрафа.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для
снижения штрафных санкций в 20 раз, суд не учел добровольную оплату обществом до-
начисленного налога на доходы физических лиц на момент рассмотрения дела в суде
первой инстанции в сумме 2 050 000 руб., своевременность уплаты налогов за прошлые
периоды, совершение правонарушения впервые, непричинение бюджету тяжких послед-
ствий, несоразмерность наказания совершенному правонарушению, тяжелое материаль-
ное положение, наличие кредитных обязательств, своевременность выплаты заработной
платы с целью предотвращения тяжелых социальных последствий для своих работников
в качестве смягчающих ответственность за налоговое правонарушение.
МИФНС № 14 по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы
дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами,
просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда пер-
вой инстанции в обжалуемой части без изменения. Обществом отзыв на апелляционную
жалобу Инспекции не представлен.



В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции
поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции в полном объеме, настаивал на ее
удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по
доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие пред-
ставителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой ин-
станции в порядкестатьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва
Инспекции, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налого-
вым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РемТех» по вопросам пра-
вильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,
налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по
22.03.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, других
налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, с составлением акта выездной налоговой
проверки № АП-11-015 от 25.08.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возра-
жений по нему вынесено решение № РА-11-015 от 20.09.2011 «О привлечении к ответст-
венности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Ремтех» привле-
чено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:
- налога на прибыль в сумме 169 658 руб.,
- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 156 312 руб.,
- транспортного налога в сумме 2 315 руб.,
- единого социального налога в сумме 1 034 руб.
Кроме того, ООО «Ремтех» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за
неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержа-
нию и перечислению налоговым агентом в сумме 797 181 руб. (всего в сумме 1 126 500
руб.), на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза до 563
250 руб., начислены пени по состоянию на 20.09.2011 в сумме 922 869 руб., в том числе
по НДФЛ (задолженность) в сумме 587 162 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 857 руб.,
по налогу на прибыль: в сумме 177 356 руб., по НДС в сумме 152 617 руб., по транс-
портному налогу в сумме 3 527 руб., по ЕСН в сумме 1 350 руб., предложено уплатить
недоимку по налогам в сумме 5 190 233 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от
21.11.2011 решение Инспекции изменено в части доначисления налогов, пеней, штрафа
по ЕСН, НДФЛ с сумм, выплаченных работникам сверх установленной законодательст-
вом нормы, с суммы суточных, выплаченных Булгакову В.В., предложено произвести
начисление пени по НДФЛ исходя из фактических дат выплаты заработной платы ра-
ботникам.
Дополнительным решением от 28.11.2011 УФНС размер штрафа уменьшен до 545
539 руб., размер пени уменьшен до 914 681 руб., налоги до 5 185 059 руб. (848 291 руб.
налог на прибыль, 763 462 руб. НДС, 3 561 731 руб. НДФЛ, 11 575 руб. НДФЛ).
Не согласившись с решением налогового органа ООО «РемТех» обратилось в Ар-
битражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что налоговый орган не исполнил требования части 5 статьи 200 АПК РФ и не



представил расчет, позволяющий определить реальный размер необоснованного сниже-
ния налоговой нагрузки из-за арифметической ошибки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жа-
лобы исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налого-
плательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (поне-
сенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер-
жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской
Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового
оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были про-
изведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими
произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командиров-
ке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с догово-
ром). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу-
ществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сум-
му расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представ-
ляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может
быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогопла-
тельщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было
быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогопла-
тельщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, пре-
имущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что
сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоре-
чивы (пункт 1, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения нало-
говой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, под-
твержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-
ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции,
проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти
документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учет-
ными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования дос-
товерности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совер-
шении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль орга-
низаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтвер-
ждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные све-
дения.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,
исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налого-



вых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых
вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную
стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете-
нии товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления
операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для
перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 статьи 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на осно-
вании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных
продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном
главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,
не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом
сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков,
имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются
экономически оправданными.
При этом статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами
оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда отно-
сительно того, что им не представлен расчет, позволяющий определить реальный размер
необоснованного снижения налоговой нагрузки из-за арифметической ошибки.
Инспекцией установлено, что 25.05.2009 между ООО «Ремтех» (заказчик) и ООО
«Энком» (подрядчик) заключен договор подряда № 010-РМ на производство ремонтных
работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить ремонтные
работы объектов недвижимого имущества ООО «РемТех», расположенных по адресу: г.
Барнаул, ул. Трактовая, 11, в соответствии с условиями договора, сметой, изложенной в
приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался соз-
дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 12 717 638 руб., в том
числе НДС 1 939 978 руб.
ООО «Энком» выставило к оплате счет-фактуру № 000133 от 30.06.2009 за вы-
полненные ремонтные работы на сумму 12 71 7638,50 руб., в том числе НДС 1 939
978,80 руб. на основании договора подряда № 010-РМ от 25.05.2009 на производство
ремонтных работ, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за
2009 год.
Инспекцией выявлено, что в локальном сметном расчете и в акте о приемке вы-
полненных работ допущена техническая ошибка: в стоимость прямых затрат в ценах
2001 года дважды включена стоимость материалов на ремонт в сумме 2 953 331 руб.: по
строке 1 «Ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными
составами с заменой 2 слоев» включена общая сумма материалов на ремонт в размере
2 953 331 руб., по строкам 1.1, 1.2, 1.3 указана расшифровка материалов, включенных в



строку 1, а именно: «Мастика битумная кровельная горячая» в сумме 1 589 510 руб.,
«Рубероид кровельный с крупнозернистой посыпкой» 705 708 руб., «Рубероид подкла-
дочный с пылевидной посыпкой» в сумме 658 113 руб., всего 2 953 331 руб. Строка 1 в
сумме 2 953 331 руб. и строки 1.1,1.2,1.3 в сумме 2 953 331 руб. включены в общий итог
прямых затрат по смете в сумму 7 504 498 руб., фактически стоимость прямых затрат
составляет 4 551 167 руб.
Техническая ошибка повлекла также увеличение стоимости работ на коэффици-
ент в размере 295 333 руб., накладные расходы в сумме 519 786 руб., сметную прибыль в
сумме 389 839 руб., непредвиденные затраты в сумме 83 166 руб.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в
результате технической ошибки излишне включена в стоимость ремонтных работ сумма
4 241 456 руб.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному
выводу о том, что налоговый орган доказал, что взаимодействие налогоплательщика с
ООО «Энком» сопровождалось оформлением документов, содержащих арифметические
ошибки, ввиду чего данные документы не могут свидетельствовать об экономической
обоснованности понесенных затрат, поскольку расчеты являются недостоверными.
Однако суд посчитал, что налоговый орган не исполнил требования части 5 ста-
тьи 200 АПК РФ, а именно - не представил расчет, позволяющий определить реальный
размер необоснованного снижения налоговой нагрузки из-за арифметической ошибки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выво-
дом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53, представление налого-
плательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой
выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) проти-
воречивы.
При проверке установлено и материалами дела подтверждается, что налогопла-
тельщик в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычеты по
НДС, отразил затраты на выполнение работ ООО «Энком» в сумме 12 717 638,50 руб., в
том числе НДС 1 939 978 руб.
Выводы инспекции, исследовавшей представленные при проверке документы, о
двойном принятии в расходы стоимости материалов в размере 2 953 331 руб., изложены
в акте проверки от 25.08.2011 (стр. 1-4 акта), а также в оспариваемом решении от
20.09.2011 (стр. 1-4), в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что в
результате технической ошибки излишне включена в стоимость ремонтных работ сумма
4 241 456 руб., в результате чего завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на
прибыль. Вследствие этого налоговым органом исчислен НДС, исходя из ставки 18%, в
размере 763 462 руб. и налог на прибыль в сумме 848 291 руб., соответствующие суммы
пени, налоговых санкций. При этом налоговый орган не оспаривал цену сделки, указан-
ную в договоре подряда, на что ссылался заявитель в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в ходе
выездной налоговой проверки и явившиеся основанием для принятия оспариваемого
решения, доказаны налоговым органом, о чем свидетельствуют как сами недостоверные
сведения, отраженные в первичных бухгалтерских документах, так и результаты провер-
ки судом представленных доказательств.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции сам обосно-
ванно указывает на то, что кроме арифметической ошибки имеются другие основания не
принимать локальный сметный расчет как доказательство обоснованности понесенных



расходов, так как расчеты основаны на федеральных единичных расценках (ФЕРр), раз-
работанных для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в
уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года и применяемых при отсутствии террито-
риальных единичных расценок (ТЕРр) – л.д. 78 т. 5.
Согласно информации ОАО «Алтайгражданпроект» сметную стоимость строи-
тельных работ на 1 квартал 2009 года следовало определять по территориальным единым
расценкам (ТЕР-2001) Алтайского края с переводом цен в цены 1 квартала 2009 года
(л.д. 82 т. 5).
Следовательно, правовых оснований для отнесения на затраты по налогу на при-
быль и получения вычета по НДС сумм, определенных налоговым органом при провер-
ке, исходя из положений статей 171, 252 НК РФ, не имеется.
Таким образом, основания для признания недействительным решения Межрайон-
ной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № РА-11-015
от 20.09.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонару-
шения» в оспариваемой части отсутствовали.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Ремтех» относительно не-
правомерного, по мнению общества, доначисления транспортного налога, суд апелляци-
онной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную
регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту
своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регист-
рации в этих органах, а также о лицах, на: которых зарегистрированы транспортные
средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи, органы, осуществляющие государст-
венную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по
месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на кото-
рых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего
календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных
с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.
Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами,
осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам,
утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по кон-
тролю и надзору в области налогов и сборов.
Формой, утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@
«Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ», предусмотрено
обязательное указание органами ГИБДД в сведениях, направляемых в налоговый орган,
информации о типе транспортного средства и о категории транспортного средства.
В соответствии с положениями статьи 358 НК РФ, к объектам обложения транс-
портным налогом относятся, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобу-
сы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,
зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Рос-
сийской Федерации.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Прави-
тельства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Рос-
сийской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого все транспортные средства,
относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость
более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего
пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности до-
рожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая



автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и
менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных
машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в собственности
ООО «РемТех» находился автокран МАЗ КС 3579 государственный номер М 234 РВ с
мощностью двигателя 230 л.с.
Налогоплательщик в 2008, 2009 годах производил исчисление транспортного на-
лога исходя из налоговой ставки, установленной для категории транспортных другие
самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусе-
ничном ходу
Согласно паспорту технического средства автокран МАЗ КС 3579 государствен-
ный номер М 234 РВ относится к категории «С», то есть является грузовым автомоби-
лем.
Также в качестве грузового автомобиля автокран МАЗ КС 3579 государственный
номер М 234 РВ указан и в сведениях, поступающих в налоговый орган из ГИБДД в по-
рядке подпунктов 4, 5 статьи 362 Кодекса.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
ООО «Ремтех» следовало применять ставку, установленную для грузовых автомобилей,
а налоговый орган обоснованно произвел доначисление транспортного налога исходя их
налоговых ставок, установленных Законом Алтайского края от 10.10.2002 № 66-ЗС «О
транспортном налоге на территории Алтайского края» для категории «Грузовые автомо-
били».
Рассматриваемое транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как
автомобиль категории «С» и это транспортное средство в качестве объекта налогообло-
жения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в
пункте 1 статьи 361 Кодекса.
ООО «Ремтех» правомерно доначислен транспортный налог за 2008 год в сумме 3
111 руб., за 2009 год - в сумме 8 464 руб., а также пени, штраф.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по транспортному налогу у общества
имелась переплата, что влияет на размер начисленных пеней и на размер штрафа, откло-
няется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается,
что расчет пени по транспортному налогу, составленный Инспекцией, был проверен су-
дом первой инстанции и принят во внимание при вынесении оспариваемого решения.
При этом, при расчете пени Инспекция учла имеющуюся у налогоплательщика
переплату по данному налогу в размере 1262 руб. (л.д. 17-18 т. 1, л.д. 73 т. 5).
ООО «Ремтех» не согласно также с отказом суда в удовлетворении заявления об
уменьшении штрафных санкций в 20 раз.
В обоснование данной позиции, налогоплательщик указывает на то, что суд не
учел добровольную оплату обществом доначисленного налога на доходы физических
лиц на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2 050 000 руб., свое-
временность уплаты налогов за прошлые периоды, совершение правонарушения впер-
вые, непричинение бюджету тяжких последствий, несоразмерность наказания совершен-
ному правонарушению, тяжелое материальное положение, наличие кредитных обяза-
тельств, своевременность выплаты заработной платы с целью предотвращения тяжелых
социальных последствий для своих работников в качестве смягчающих ответственность
за налоговое правонарушение.
Между тем данные доводы общества не могут быть приняты апелляционным су-
дом по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, штрафные санкции уменьшены налоговым орга-
ном при вынесении решения в два раза по сравнению с размером, установленным пунк-



том 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, налоговым органом учтены смягчающие вину об-
стоятельства.
Судом первой инстанции проверены обстоятельства начисления штрафных санк-
ций, оснований для признания заявленных обществом обстоятельств, смягчающими его
вину, для удовлетворения требования заявителя об уменьшении штрафных санкций в 20
раз, не установлено.
Как следует из толкования статьи 112 НК РФ, уменьшение штрафных санкций яв-
ляется правом, а не обязанностью суда.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ-
ленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе
ООО «Ремтех» не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить
решение суда первой инстанции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы
МИФНС № 14 по Алтайскому краю.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляци-
онный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 14 по Алтайскому краю удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 по делу № А03-
19421/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспек-
ции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № РА-11-015 от 20.09.2011
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о начисле-
нии налога на добавленную стоимость в сумме 763 462 руб., пеней по налогу на добавлен-
ную стоимость в сумме 152 617 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 346 руб., налога
на прибыль организаций в сумме 848 291 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в
сумме 177 356 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Феде-
рации по налогу на прибыль организаций в сумме 84 829 руб.
Принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении требований общества с
ограниченной ответственностью «РемТех» в данной части отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственно-
стью «РемТех» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Запад-
но-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Л. А. Колупаева


С. Н. Хайкина