Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: А03-20805/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дело № А03?20805/2012 26 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Бийска Алтайского края о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам Черепановой Натальи Александровны от 07.12.2012 № 78237/12/23/22 об окончании исполнительного производства незаконным
с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Роспечать-Бийск»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Сергиенко Е.И., доверенность от 18.10.2012 № 1587/01-18, удостоверение;
судебный пристав-исполнитель – Черепанова Н.А., удостоверение от 03.08.2011;
от должника (ООО «Роспечать-Бийск) – Жданов А.П., доверенность от 21.04.2011, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Бийска обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам Черепановой Наталье Александровне (далее – судебный пристав Черепанова Н.А.) о признании постановления от 07.12.2012 № 78237/12/23/22 об окончании исполнительного производства незаконным.
К участию в деле привлечен должник ООО «Роспечать-Алтай».
В обоснование заявления указано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнив требование исполнительного документа о сносе киоска «Роспечать» и освобождении земельного участка, окончил исполнительное производство.
Судебный пристав в отзыве на заявление указал, что исполнительный лист от 11.09.2012 серии АС № 005874146 об обязании ООО «Роспечать-Бийск» освободить земельный участок севернее дома 63 по улице Васильева, должником исполнен добровольно. Постановление от 07.12.2012 № 78237/12/23/22 об окончании исполнительного производства является законным.
В судебном заседании представитель Администрации города Бийска на требованиях настаивал и пояснил, что в действительности киоск «Роспечать» перемещен, а не демонтирован. Об этом свидетельствует фотосъемка. При этом представитель не опроверг, что киоск на фотографии принадлежит предпринимателю Меркулеву Е.В., а арендует его для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель Брыксина О.В.
Судебный пристав в судебном заседании пояснил, что земельный участок, согласно исполнительному документу, освобожден ООО «Роспечать-Бийск». Расположенный рядом киоск принадлежит предпринимателю Меркулеву Е.В.
Представитель ООО «Роспечать-Бийск» в судебном заседании подтвердил, что решение суда об освобождении земельного участка севернее дома № 63 исполнено. Находящийся на этом же участке киоск ООО «Роспечать-Бийск» не принадлежит.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, должника, судебного пристава, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 ООО «Роспечать-Бийск» обязано освободить земельный участок в городе Бийске севернее дома № 63 по улице Васильева.
На основании решения Администрации города Бийска выдан исполнительный лист серии АС № 005874146, который последним направлен в отдел судебных приставов по городу Бийску.
Постановлением от 07.12.2012 судебный пристав Черепанова Н.А. исполнительное производство № 18542/12/23/22 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – фактическое исполнение требований.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация города Бийска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании обозревались фотоснимки земельного участка севернее дома № 63 по улице Васильева в городе Бийске, из которых усматривается демонтаж киоска «Роспечать». Представитель Администрации города Бийска данное обстоятельство в судебном заседании не опроверг.
Доводы представителя о том, что фактически киоск не демонтирован, а перемещен с указанного земельного участка, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует и представитель Администрации города Бийска в судебном заседании не отрицал, что киоск расположен по улице Васильева, 63 принадлежит и используется другими лицами.
Суд отказывает Администрации города Бийска в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Администрации города Бийска в удовлетворении заявления о признании постановления от 07.12.2012 № 78237/12/23/22 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам Черепановой Натальи Александровны незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Дружинина
