Решение от 21 мая 2013 года №А03-2080/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
 
    Дело № А03-2080/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ОГРН 1112223002682, ИНН 2222794333), г.Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г.Барнаула» (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514), г.Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздеева Андрея Александровича, г. Барнаул,  о признании недействительными сделок,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Горбунов А.Г., по доверенности от 10.01.2013г.;
 
    от ответчика – Киселева Е.Б., по доверенности от 08.02.2013г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (далее - ООО «Жилищная услуга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г.Барнаула» (далее - МУП «ЖЭУ № 30», ответчик) о признании недействительным соглашения от 08.06.2012г. о расторжении договора и признании недействительным договора аренды от 08.06.2012г., заключенных между сторонами.
 
    Иск мотивирован тем, что оспариваемые соглашение и договор являются взаимосвязанными крупными сделками, которыми истцу причинены убытки, а также заключенными при злонамеренном соглашении сторон, на кабальных условиях по явно заниженной цене. Требования обоснованы статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Поздеев Андрей Александрович.
 
    Ответчик в отзыве на иск считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соглашение о расторжении договора аренды не является сделкой. Указанная в ранее действовавшем договоре аренды цена имущества, на которое у ответчика по условиям оспариваемого договора аренды возникнет право собственности, в сумме 600 000 руб. является намеренно завышенной, что подтверждается заключением об оценке. Оспариваемый договор не отвечает признакам крупной сделки. Оснований для вывода о злонамеренности сторон при заключении сделки и ее кабальности не имеется, соответствующих доказательств истец не представил.
 
    Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании 06.05.2013г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований путем предъявления нового требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.06.2012г.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
 
    Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в принятии к рассмотрению нового требования.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 14.05.2013г.
 
    После перерыва истец заявил ходатайство об объединении дел №А03-2080/2013 и №А03-7060/2013, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск по делу  № А03-7060/2013 не принят судом к производству.
 
    Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия к производству дела №А03-7060/2013г.
 
    Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
 
    Истцом не представлено обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. О необходимости представления истцом дополнительных доказательств или совершения им каких-либо процессуальных действий истец не заявлял.
 
    Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения, непредставление доказательств принятия  к производству искового заявления по делу №А03-7060/2013, с учетом мнения ответчика, отклонил ходатайство истца.
 
    Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации доказательств, которое в дальнейшем отозвал.
 
    Истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что данные о стоимости имущества в бухгалтерском балансе указываются по цене приобретения данного имущества.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  Пояснил, что задолженность по договору 2011 года погашена. Согласно отчету об оценке действительная стоимость арендованного имущества значительно ниже стоимости, указанной истцом.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищная услуга» (арендодатель) и МУП «ЖЭУ № 30» (арендатор) 01.09.2011г. был заключен договор аренды оборудования, указанного в приложении №1 к договору. Пункт передачи имущества в аренду: Попова, 104 (п.2.2 договора); срок аренды – один год с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки (п.3.2 договора).  
 
    Согласно пункту 4.1 договора размер арендных платежей составлял 20 000 руб. в месяц.
 
    Имущество, поименованное в приложении №1 к договору от 01.09.2011г. (Список оргтехники, мебели, передаваемой  ООО «Жилищная услуга» в аренду МУП «ЖЭУ № 30») фактически было получено ответчиком и использовалось им, что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно представленному в материалы дела соглашению от 08.06.2012г. ООО «Жилищная услуга» в лице генерального директора Поздеева А.А. и МУП «ЖЭУ № 30» в лице руководителя Шабалдиной О.В. решили расторгнуть договор аренды б/н от 01.09.2011г. Согласно пунктам 2-6 соглашения, стороны определили, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения, которое вступает в силу с 08.06.2012г., на момент расторжения договора обязательства сторон исполнены в полном объеме надлежащим образом, соглашение является актом приема-передачи имущества, стороны не имеют взаимных претензий по договору аренды.
 
    Между сторонами 08.06.2012г. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель - ООО «Жилищная услуга» предоставляет арендатору - МУП «ЖЭУ № 30» на 5 лет имущество, поименованное в приложении №1 к договору.
 
    Перечень имущества, указанный в приложении №1 к указанному договору, тождественен перечню, приведенному в приложении №1 договора от 01.09.2011г.   
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость имущества на момент заключения договора составляет 120 000 руб.
 
    Арендная плата за пользование имуществом в течение 5 лет составляет 120 000 руб. (пункт 3.1), ежеквартальный платеж составляет 6 000 руб. (пункт 3.3).
 
    В пункте 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатору всей причитающейся суммы.
 
    Сторонами в отношении арендуемого имущества подписан акт приемки от 08.06.2012г. по 37 предметам.
 
    Каких-либо разногласий относительно перечня имущества, полученного ответчиком в аренду по договору от 08.06.2012г., с учетом того, что это имущество фактически продолжало оставаться во владении ответчика после расторжения договора от 01.09.2011г., между сторонами не имелось.
 
    Истец, полагая, что данные соглашение и договор, заключенные 08.06.2012г., являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными при злонамеренном соглашении сторон и кабальными, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).
 
    Поскольку такая сделка является оспоримой, то само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
 
    В пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Суд признает обоснованным требование истца о совместном рассмотрении требований о признании недействительными сделок сторон, направленных на прекращение ранее заключенного договора аренды имущества (путем заключения соглашения о расторжении) и на установление новых обязательств (путем заключения нового договора аренды).  Такие сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно, с одним лицом и преследовали единую хозяйственную цель – изменение арендных обязательств.
 
    По смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.
 
    Довод истца, что крупность сделки определяется исходя из стоимости переданного имущества, а именно что имущество, приобретенное по цене 600 000 руб. передано в аренду за 120 000 руб. с переходом права собственности на него арендатору, отклоняется  судом как необоснованный.
 
    В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной, при отчуждении имущества обществом его стоимость подлежит определению на основании данных бухгалтерского учета, а не по цене сделки.
 
    Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.
 
    Счет 011 "Основные средства, сданные в аренду" предназначен для обобщения информации о наличии и движении объектов основных средств, сданных в аренду, если по условиям договора аренды имущество должно учитываться на балансе арендатора (нанимателя). Основные средства, сданные в аренду, учитываются на счете 011 "Основные средства, сданные в аренду" в оценке, указанной в договорах аренды.
 
    Оспариваемые сделки в бухгалтерском балансе ООО «Жилищная услуга» не отражены.
 
    Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.03.2012г., общая стоимость его активов составляла 648 тыс.руб., в том числе 123 тыс. руб. – основные средства, 50 тыс.руб. – запасы, 401 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 74 тыс.руб. – денежные средства. В какой строке баланса отражены сведения о принадлежащем истцу имуществе, переданном в аренду ответчику, истец пояснить затруднился, с учетом того, что согласно представленной инвентарной карточке группового учета объектов основных средств № 2 от 31.03.2012г. сумма амортизации по спорному имуществу составила240 тыс. руб., остаточная стоимость – 360 тыс.руб. 
 
    Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суд должен исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012г. № 2820/12 по делу № А12-24511/10.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по настоящему делу не заявлял. Более того, в предварительном судебном заседании истец возражал против назначения такой экспертизы по инициативе ответчика.  
 
    Ответчиком в материалы дела представлено заключение об оценке № 03-13-3 от 03.04.2013г., подготовленное оценщиком ООО «НеформаТ», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, находящегося у МУП «ЖЭУ № 30» в количестве 34 единиц, по состоянию на 20.03.2013г. составляет 61 800 руб.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной.
 
    Оценка произведена в отношении 34 объектов, но согласно приложениям № 1 к договорам аренды от 01.09.2011г. и от 08.06.2012г. ответчику передавалось имущество в количестве 37 единиц.
 
    Как следует из пояснений ответчика, после прекращения трудовых отношений с руководителем предприятия Овсянниковой С.М. была обнаружена недостача 3 единиц имущества – двух наборов мебели и шкафа. Место нахождения этого имущества неизвестно, осуществить оценку его стоимости не представляется возможным.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что оценка арендуемого имущества указана в отчете по состоянию на 20.03.2013г., а не на дату совершения сделки (08.06.2012г).
 
    Вместе с тем, истцом результаты представленной ответчиком оценки не оспорены, сведений о другом размере рыночной стоимости спорного имущества, в том числе по состоянию на дату совершения сделок, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
 
    Также истцом не представлено как доказательств того, что результаты оценки трех отсутствующих единиц имущества существенно повлияли бы на вывод об общей стоимости объектов аренды, так и доказательств существенного изменения действительной стоимости арендованного имущества за период с 08.06.2012г. по 20.03.2013г.
 
    В обоснование того, что сделка является крупной, истец ссылается исключительно на цену приобретения этого имущества согласно договору займа (беспроцентного) от 01.04.2011г.
 
    По условиям указанного договора, гражданка Винокурцева В.М., которая в настоящее время является и.о. генерального директора ООО «Жилищная услуга», передала в собственность  ООО «Жилищная услуга» заем в виде имущества (приложение № 1) на сумму 600 000 руб.
 
    Перечень имущества, переданного по договору займа, идентичен перечню в договоре аренды от 01.09.2011г.
 
    Однако подтверждения соответствия цены договора займа размеру рыночной стоимости приобретаемого имущества в материалы дела не представлено.
 
    В обоснование реальности понесенных расходов на сумму 600 000 руб.  по приобретению спорного имущества истцом представлены расходные кассовые ордеры и платежные поручения.
 
    Указанные платежные документы оцениваются судом критически, поскольку в платежных поручениях за период июнь 2011 года – апрель 2012 года в графе «назначение платежа» для зачисления на банковскую карту указано «аванс» или «заработная плата» за соответствующий месяц; в платежном поручении № 211 от 09.11.2012г. о перечислении Винокурцевой В.М. 60 000 руб. в назначении платежа указано «возврат взноса учредителя»; расходные кассовые ордеры о выдаче Винокурцевой В.М. денежных средств в счет оплаты по договору займа подписаны самой Винокурцевой В.М. в качестве и.о. ген.директора и главного бухгалтера ООО «Жилищная услуга», при отсутствии отметок кассира. 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым при определении критерия крупности оспариваемой сделки руководствоваться результатами оценки стоимости имущества, отраженной в заключении от оценке №03-13-3, с учетом закрепленного в статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" принципа достоверности отчета независимого оценщика.
 
    В связи с этим довод истца о причинении ему убытков при заключении договора аренды от 08.06.2012г. на сумму 480 000 руб. (разница в цене приобретения истцом имущества и цены отчуждения ответчику), на сумму 600 000 руб. (установление в договоре аренды условия о переходе права собственности), а также о причинении убытков в результате снижения ежеквартального платежа с 60 000 руб. до 6 000 руб. подлежит отклонению как необоснованный. 
 
    Документального подтверждения того, что соглашением от 08.06.2012г. истцу причинены убытки в размере 200 000 руб. при согласовании сторонами факта отсутствия задолженности по договору от 01.09.2012г., истцом в материалы дела не представлено.
 
    Ответчиком признается, что задолженность по договору аренды от 01.09.2011г. на момент заключения соглашения о расторжении договора составляла 20 000 руб., которая в настоящее время отсутствует. Доказательств обратного истец не представил.
 
    Таким образом, договор от 08.06.2012г. и соглашение от 08.06.2012г. не отвечают критериям крупных сделок, следовательно, не требовали одобрения общим собранием участников общества.
 
    Факт проведения обществом 15.03.2012г. общего собрания участников по вопросу одобрения договора аренды от 01.09.2011г. как крупной сделки не опровергает указанный вывод.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса РФ).
 
    Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно при наличии двух условий: наличие умышленного сговора и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
 
    Исходя из содержания статьи 179 Гражданского кодекса РФ, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
 
    Истцом не представлено в установленном порядке доказательств того, что имелся умышленный сговор между третьим лицом Поздеевым А.А. и ответчиком, равно как и факта принуждения со стороны ответчика заключить сделку по явно заниженной цене.
 
    Наличие у генерального директора истца Поздеева А.А. трудовых отношений с ответчиком (осуществление трудовой деятельности в качестве главного инженера) на дату заключения оспариваемых договоров не может само по себе свидетельствовать о злонамеренности сторон или кабальности сделки.
 
    В судебном заседании Поздеев А.А. отрицал какое-либо влияние на его волю при заключении сделок. Пояснил, что стороны знали о фактической (реальной) стоимости имущества, передаваемого в пользование по договору аренды.
 
    Истец не опроверг того, что его бывший директор действовал в рамках представленных ему полномочий, при соответствии его внутренней воли и внешнего волеизъявления на момент совершения сделок.
 
    Оснований для применения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом заявленного требования.
 
    Исходя из изложенного, суд отказывает в  удовлетворении искового заявления в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев