Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: А03-20791/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03-20791/2012
26 февраля 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., рассмотрев дело по иску Автономной некоммерческой организации «Территориальная академия кадровых технологий» (ОГРН 1082202001397, ИНН 2224125232), г.Барнаул Алтайского края,
к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Кадниковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022202073002, ИНН 2257003166), с.Кадниково Мамонтовского района Алтайского края,
о взыскании 941 руб. 77 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Территориальная академия кадровых технологий», г.Барнаул Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Кадниковская средняя общеобразовательная школа», с.Кадниково Мамонтовского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика 850 руб. долга, 91,77 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 09.01.2013 исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Территориальная академия кадровых технологий» принято к производству. Этим же определением определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 09.01.2013 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, отмечает следующее.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно материалам дела, между Автономной некоммерческой организацией «Территориальная академия кадровых технологий» и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Кадниковская средняя общеобразовательная школа» 25.10.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с указанным договором, муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Кадниковская средняя общеобразовательная школа» (именуемое в договоре заказчик) поручило, а Автономная некоммерческая организация «Территориальная академия кадровых технологий» (именуемая в договоре исполнитель) обязалась за плату оказать услуги по обучению 1 человека по программе «Охрана труда работников организации».
Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 25.10.2011 установлено, что стоимость по обеспечению обучения по охране труда одного участника составляет 850 руб.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, сумма задолженности составила 850 руб.
Претензия истца с требование погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Задолженность в сумме 850 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.10.2011, актом сдачи-приемки работ от 28.10.2011, другими материалами дела.
Ответчик возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга в сумме 850 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга в сумме 850 руб.
Пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 25.10.2011 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая такое нарушение, выплачивает другой стороне пени в размере 1/300, действующей на день уплаты, ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы исполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 91,77 руб., рассчитанные за период с 29.10.2011 по 30.11.2012.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 25.10.2011 обучение проводится в период с 25.10.2011 по 28.10.2011.
Акт сдачи-приемки работ составлен 28.10.2011.
Таким образом, начало исчисления пени с 29.10.2011 произведено истцом верно.
Проверив расчет пени, суд находит его верным, а требования истца в части взыскания пени в размере 91,77 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 1451 от 12.11.2012.
Так как в указанном платежном поручении неверно указаны получатель, его ИНН и КПП, оно не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает Автономной некоммерческой организации «Территориальная академия кадровых технологий», г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1451 от 12.11.2012.
Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Кадниковская средняя общеобразовательная школа», с.Кадниково Мамонтовского района Алтайского края, в пользу Автономной некоммерческой организации «Территориальная академия кадровых технологий», г.Барнаул Алтайского края, 941,77 руб., в том числе 850 руб. долга, 91,77 руб. пени.
Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Кадниковская средняя общеобразовательная школа», с.Кадниково Мамонтовского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Возвратить Автономной некоммерческой организации «Территориальная академия кадровых технологий», г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1451 от 12.11.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
