Решение от 18 апреля 2013 года №А03-20783/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                               Дело № А03-20783/2012
 
    18 апреля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул (ОГРН 1042201924698, ИНН 2221065680)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Гилев-Логовской детский сад», с. Гилев Лог (ОГРН 1062261021096, ИНН 2268050418)
 
    о взыскании 5 646 руб. 96 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Бондарева О.С., по доверенности от 10.01.2013,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Гилев-Логовской детский сад» (далее - Школа, ответчик) о взыскании 5 646 руб. 96 коп., них 4 750 руб. задолженности за оказанные услуги и 896 руб.  96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований в части неустойки уменьшен до 843 руб. 83 коп.
 
    Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по договору № 0218-м от 06.07.2010 на техническое обслуживание установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики и обосновано статьями 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление либо документы, свидетельствующие об отношении к заявленному требованию, не представил.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Школой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 0218-м на техническое обслуживание исправных и работоспособных установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики в помещении заказчика по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Нилев-Лог, ул. Школьная, 27.
 
    Исполнитель обязался осуществлять комплекс мероприятий, перечисленных в пункте 1.2 договора, направленных на поддержание установок пожарной автоматики в работоспособном состоянии.
 
    Пунктом 3.1 договора стоимость обслуживания определена в размере 950 руб. в месяц, 11 400 руб. в год. Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).
 
    За период с августа по декабрь 2010 года Обществом оказано услуг на общую сумму  4 750 руб., из расчета 950 руб. в месяц, которые ответчиком не оплачены. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ссылка истца на статьи 702, 711 Гражданского кодекса РФ является ошибочной, поскольку отношения между сторонами являются отношениями по возмездному оказанию услуг, а не подряда.
 
    Однако суд не связан с правовой квалификацией отношений предлагаемой истцом, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимая решение, сам определяет подлежащие применению правовые нормы к установленным обстоятельствам.
 
    Поскольку на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, начисление процентов по действующей ставке 8,25% годовых за период просрочки с 11.09.2010 по 12.12.2012, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.
 
    При проверке расчета судом установлено, что количество просроченных в оплате дней за конкретный период не соответствует разъяснению пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Согласно названному разъяснению, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, в периодах за которые начислены проценты – с 11.09.2010 по 12.12.2012, с 24.09.2010 по 12.12.2012, с 05.11.2010 по 12.12.2012, с 29.11.2010 по 12.12.2012, с 14.12.2010 по 12.12.2012 число дней составит 812, 799, 758, 734, 719 соответственно.
 
    Пересчитав проценты с учетом указанных выше дней просрочки суд определяет ко взысканию 832 руб. 26 коп. вместо заявленных по иску 843 руб. 83 коп.
 
    На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    К возмещению за счет ответчика заявлено 15 000 руб. расходов по оплате представительских услуг.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Кроме того, суд не лишен права в отсутствие заявления стороны о чрезмерности понесенных расходов дать самостоятельную оценку их размеру с учетом обстоятельств дела.
 
    О фактическом характере расходов по оплате услуг представителя свидетельствует договор от 08.11.2012 с ООО «СВ-Центр», акт оказанных услуг № 2149 от 13.11.2012 и платежное поручение № 267 от 08.11.2012.
 
    Оценив значимые для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, суд с учетом принципа разумности судебных расходов считает возможным возместить за счет ответчика расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    При этом суд исходит из того, что правоотношения по возмездному оказанию услуг в достаточной мере урегулированы законодательством, имеется обширная судебная практика. По объему доказательств, обосновывающих требования истца, дело не являлось сложным и не требующим значительных затрат времени по его подготовке, в том числе составлению искового заявления и расчету взыскиваемой суммы. 
 
    Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с муниципальногобюджетногодошкольногообразовательногоучреждения«Гилев-Логовской детский сад»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» 4 750 руб. задолженности, 832 руб. 26 коп. процентов, всего 5 582 руб. 26 коп. и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципальногобюджетногодошкольногообразовательногоучреждения«Гилев-Логовской детский сад»в федеральный бюджет 1 996 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» в федеральный бюджет 4 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
  Судья                                                                                            А.В. Хворов