Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: А03-20772/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
21 февраля 2013 года Дело № А03-20772/2012
Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Барнауле, г. Барнаул (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаболдина Сергея Николаевича, г. Барнаул, о взыскании 2 392 руб. 38 коп. материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Барнауле, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул, о взыскании 2 392 руб. 38 коп. материального ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаболдин Сергей Николаевич, г. Барнаул.
Исковые требования со ссылками на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переходом в порядке суброгации права требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Определением арбитражного суда от 27.12.2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 57 72561 2, № 656015 57 72565 0 от 28.12.2012 года.
Ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 57 72563 6 от 28.12.2012 года, из которого следует, что заказное письмо было получено ответчиком 10.01.2013 года. От ответчика не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на выплату страхового возмещения в размере 26 282 руб. 12 коп. на основании оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что представленный истцом отчет об оценке не может быть принят во внимание, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, ответчик считает, что при оценке ущерба истцом завышена стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. При этом ответчик указывает, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.
Третье лицо о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 57 72562 9 от 28.12.2012 года.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.
Из материалов дела следует, что 19.03.2012 года в 11 час. 10 мин. в г. Барнауле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный номер О 035 ОО 22 RUS, под управлением Шаболдина Сергея Николаевича и автомобиля Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер Р 727 РР 22 RUS, под управлением Брюхановой Еленой Ивановной, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер Р 727 РР 22 RUS.
Из материалов ОГИБДД МВД России по г. Барнаулу следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный номер О 035 ОО 22 RUS, Шаболдиным Сергеем Николаевичем требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный номер О 035 ОО 22 RUS, под управлением Шаболдина Сергея Николаевича, застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0599559743).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2012 года.
Автомобиль Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер Р 727 РР 22 RUS, собственником которого является Брюханова Елена Ивановна застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № АI18522936.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановления АМТС № 686-12 от 16.05.2012 года стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 29 867 руб., с учетом износа – 29 513 руб.
В счете на оплату № НИ-СЧТ1921 от 12.05.2012 года стоимость восстановления транспортного средства составила 28 674 руб. 50 коп.
Истец выплатил страховое возмещение Брюхановой Елене Ивановне в размере 28 674 руб. 50 коп. путем перечисления в ООО «АНТ Импорт», что подтверждается платежным поручением № 695618 от 24.07.2012 года.
В связи выплатой страхового возмещения застрахованному лицу, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (претензия № 3536 от 09.10.2012) в сумме 28 674 руб. 50 коп.
Требование о возмещении ущерба ответчик удовлетворил частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, которое имел страхователь в отношении лица, ответственного за их причинение.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец, выплатив Брюхановой Елене Ивановне страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на неисполнение страховой компанией (истцом), обязанностей установленных статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд считает необоснованными, так как в настоящем случае требования истца основаны на статьях 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Поскольку потерпевший восстановил нарушенное право вследствие выплаты ему истцом возмещения по договору добровольного страхования, требование к ответчику перешло в порядке суброгации к ОСАО «Ингосстрах».
Согласно отчету об оценке № 686-12 от 16.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, регистрационный номер Р 727 РР 22 RUS, с учетом износа – 29 513 руб., без учета износа – 29 867 руб.
Разница между возмещением, полученным истцом от ответчика в порядке суброгации, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете об оценке № 686-12 составила 2 392 руб. 38 коп.
Возражения ответчика о том, что он полностью возместил ущерб за повреждения, указанные в справке о ДТП, опровергаются материалами дела.
Также суд считает, что доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств завышения нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, не представил доказательств завышения объема стоимости ремонтных и окрасочных работ.
Таким образом, требование о возмещении ущерба в размере 2 392 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании статей 8, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Барнауле, г. Барнаул 2 392 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Бояркова
