Дата принятия: 22 февраля 2013г.
Номер документа: А03-20766/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-20766/2012 22 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (г. Барнаул, ОГРН 1102225005398),
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (г. Барнаул, ОГРН 1112225010480),
о взыскании 8 825 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее ООО «УК «КДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее ООО «УК «Первая», ответчик) о взыскании 8 825 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил от собственников многоквартирного жилого дома № 23а/2 по пр. Строителей в г. Барнауле (далее многоквартирный дом) денежные средства за коммунальные услуги, в то время как управляющей компанией, оказывающей данные услуги, является истец. В обоснование иска приведены положения статей 1102 Гражданского кодекса РФ и 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 27.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Копия определения получена ответчиком 09.01.2013, отзыв на исковое заявление не представлен.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома № 23а/2 по пр. Строителей в г. Барнауле решением общего собрания, оформленным протоколом от 23.02-25.02.2012, избрали управляющей организацией ООО «УК «КДМ». На основании данного решения собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом сроком действия с 01.04.2012 по 01.04.2013.
С 01.04.2012 истец осуществляет управление многоквартирным домом. В мае-ноябре 2012 года на расчетный счет ответчика от собственников помещений многоквартирного дома через систему сбора и обработки платежей «Город» поступила оплата за водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт дома.
Полагая, что денежные средства получены ответчик неосновательно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления от 01.04.2012 сроком на один год.
Из представленных в материалы дела платежных квитанций (л.д. 15-57) усматривается, что в мае-ноябре 2012 года на расчетный счет ответчика от собственников квартир 1, 6, 10, 12, 15, 18, 22, 25, 38, 40, 47, 53, 56, 57, 63, 69, 86 и 94 многоквартирного дома поступила оплата за водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт дома в сумме 8 825 руб. 38 коп.
Ответчик с 01.04.2012 не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, следовательно, не имеет законных оснований для получения от жильцов этого дома платы за водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт дома.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае перечисленная собственником квартиры многоквартирного дома на расчетный счет ответчика плата за водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт дома в сумме 8 825 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательство по возвращению истцу неосновательного обогащения не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор оказания юридических услуг № 1/2012 от 01.06.2012, платежное поручение № 760 от 25.12.2012, приказ № 7 от 03.12.2012 и трудовой договор № 2.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке, представитель истца в рассмотрении дела не участвовал.
С учетом характера спора и объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 3 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДМ», г. Барнаул, 8 825 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части требования о взыскании расходов на представителя истцу отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья М.Н. Атюнина
