Решение от 23 апреля 2013 года №А03-20765/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-20765/2012
 
    23 апреля 2013 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (ОГРН 1025404355063, ИНН 5410141519), г. Обь, Новосибирская область
 
    к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 305226118600044, ИНН 228200041504), с. Тюменцево, Тюменцеский район, Алтайский край
 
    о взыскании задолженности по договору № ЭНС-Григорьев 2-12 от 12.07.2012 в сумме 13 108 236 руб. 53 коп., в том числе основного долга в размере 297 081 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленного Центральным Банком РФ на день фактического исполнения взыскания (оплаты), неустойки в размере 24  871,62 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленного Центральным Банком РФ на день фактического исполнения взыскания (оплаты), 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Ламшаков М.А. по доверенности № 52-13/Р от 09.01.2013,
 
    от ответчика – представитель Чебанов Н.П. по доверенности от 18.01.2013,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору № ЭНС-Григорьев 2-12 от 12.07.2012 в сумме 13 108 236 руб. 53 коп., в том числе основного долга в размере 297 081 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленного Центральным Банком РФ на день фактического исполнения взыскания (оплаты) и неустойки в размере 24  871,62 у.е. в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро, установленного Центральным Банком РФ на день фактического исполнения взыскания (оплаты). 
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору № ЭНС-Григорьев 2-12 от 12.07.2012.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает задолженность, однако указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и гибель урожая в результате засухи и суховея в период с 12.05.2012 по 24.07.2012.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование о взыскании неустойки. Просит взыскать 384 131,67 у.е.  задолженности в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро (EUR), установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического исполнения (оплаты), в том числе 297 081 у.е. основного долга в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро (EUR), установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического исполнения (оплаты), и 87 050,67 у.е. неустойки в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро (EUR), установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического исполнения (оплаты).
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора № ЭНС-Григорьев 2-12 заключенного сторонами 12.07.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (Приложение № 1) и комплектации (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях поставки товара DDP: Алтайский край, Тюменцевский р-н, с. Мезенцево (далее - договор).
 
    Количество, ассортимент, цена и комплектация товара, отражены в приложениях № 1 и № 2.
 
    13 июля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, изменившее стоимость товара и порядок расчетов (далее – дополнительное соглашение).
 
    Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения Цена товара составляет сумму 297 081 у.е., включая НДС 18% - 45 317,44 у.е. Цена товара зафиксирована сторонами в условных единицах, 1 у.е. равна 1 Евро (EUR).
 
    Согласно пункту 3.3.1  договора в редакции дополнительного соглашения Авансовый платеж в размере 59 416,20 у.е., включая НДС 18% 9 063,49 у.е. уплачивается покупателем до 08 августа 2012 года.
 
    Согласно пункту 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения Платеж в размере 237 664,80 у.е., включая НДС 18% – 36 253,95 у.е. уплачивается покупателем до 31 августа 2012 года.
 
    Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по актам приема-передачи № 10 и № 11 от 14.07.2012 в полном объеме (далее – акты).  
 
    Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 297 081 у.е.
 
    Претензии истца исх. № 209 от 01.10.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная ответчику 29.10.2012, оставлена без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 297 081 у.е. подтверждаются договором, спецификацией и комплектацией (Приложения № 1 и № 2 к договору), дополнительным соглашением, актами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и позицией ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты в размере 0,13% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.08.2012 по 11.04.2012 в размере 87 050,67 у.е.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Представленные ответчиком письма банков о средней стоимости размера платы по краткосрочным кредитам не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, а размер неустойки предусмотренной договором составляет 0,13%, что не превышает размера, обычно устанавливаемого хозяйствующими субъектами.
 
    Довод ответчика относительно гибели урожая в результате засухи и суховея в период с 12.05.2012 по 24.07.2012 не может быть принят во внимание, в связи с тем, что договор был заключен 12.07.2012, а срок последней оплаты был установлены до 31.08.2012. Таким образом, при принятии решения о совершении сделки и ее условиях, ответчик не мог не знать о наличии неблагоприятных климатических явлений. 
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, в рамках заявленных требований была оплачена государственная пошлина в размере 100 965 руб. 28 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» 384 131, 67 у.е.  задолженности в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро (EUR), установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического исполнения (оплаты), в том числе 297 081 у.е. основного долга в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро (EUR), установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического исполнения (оплаты), 87 050,67 у.е. неустойки в рублевом эквиваленте по курсу 1 евро (EUR), установленного Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического исполнения (оплаты), а так же 100 965 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров