Решение от 25 марта 2013 года №А03-20689/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-20689/2012                                                                         25 марта 2013 года                                   
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 25.03.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» (ОГРН: 1022201529074; ИНН: 2224010231), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» (ОГРН: 1072223002390; ИНН: 2223058015), г.Барнаул, о взыскании 107 398 руб. 16 коп. неустойки за период с 07.09.2012г. по 26.11.2012г. по договору бюджетного учреждения от 13.06.2012г. № 2012.60303,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Комардина А.И. (доверенность от 23.08.2012г., паспорт);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» о взыскании 107 398 руб. 16 коп. неустойки за период с 07.09.2012г. по 26.11.2012г. по договору бюджетного учреждения на выполнения работ для собственных нужд от 13.06.2012г. № 2012.60-303.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 26.12.2012г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 26.12.2012г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 31.01.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 31.01.2013г. истец не представил дополнительных доказательств, а ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
 
    Ответчик 13.02.2013г. представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что срок выполнения работ был нарушен, поскольку переданная истцом локально-сметная документация не соответствовала тем видам работ, которые необходимо было произвести.
 
    В связи с чем, ответчик, якобы, неоднократно обращался к истцу о согласовании надлежащей документации.
 
    Однако, доказательств этому ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом  признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
 
    Определением от 18.02.2013г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2013г.
 
    В предварительное судебное заседание 19.03.2013г. ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени  месте его проведения.
 
    При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие (ч. 3 ст. 136 АПК РФ).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Истец явился в предварительное судебное заседание.
 
    Ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор бюджетного учреждения на выполнение работ для собственных нужд от 13.06.2012г. № 2012.60-303, согласно которому  ответчик обязался выполнить ремонт дворового фасада учебного корпуса колледжа на общую сумму 1 325 903 руб. 17 коп.
 
    Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ в целях Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ).
 
    Муниципальный контракт должен содержать условие о сроках начала и окончания работы (ч. 1 ст. 766 ГК РФ).
 
    Согласно Графику производства работ, ответчик обязался выполнить работы по ремонту дворового фасада учебного корпуса за период с 21 июня по 30 августа 2013 года (л.д.15).
 
    К договору на выполнение работ для муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
 
    В установленный договором срок ответчик не выполнил строительные работы, предусмотренные договором.
 
    Истец 02.10.2012г. направил ответчику письмо № 732, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности расторжении договора  и уплатить в добровольном порядке неустойку.
 
    Ответчик письмом от 10.10.2012г. № 37 сообщил истцу, что он согласен на расторжение договора и просит принять работы в выполненном объеме.
 
    Истец в письме от 16.10.2012г. № 764 вновь просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности расторжения договора и уплатить в добровольном порядке неустойку.
 
    Ответчик письмом от 23.10.2012г. № 40 вновь сообщил истцу о том, что он согласен на расторжение договора и просил принять работы в выполненном объеме и предоставить соглашение о расторжении договора.
 
    Истец письмом от 24.10.2012г. № 785 предложил ответчику представить акт выполненных работ по договору.
 
    Ответчик 26.11.2012г. (исход. №43) возвратил истцу техническую документацию.
 
    Истец письмом от 26.11.2012г. № 877 возвратил ответчику подписанные акты о приемке выполненных работ от 26.11.2012г.
 
    Между сторонами 26.11.2012г. заключено соглашение о расторжении договора.
 
    При этом, в соглашении указано, что в связи  существенным нарушением сроков выполнения работ стороны решили расторгнуть договор.
 
    В соглашении указано, что работы по ремонту дворового фасада учетного корпуса ответчиком выполнены на сумму 134 597 руб.
 
    Согласно пунктам 5,6 соглашения неустойка за неисполнение или ненадлежащее ответчиком обязательств по договору в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.2. договора и на дату расторжения составляет 107 398 руб. 16 коп.
 
    Ответчик обязуется перечислить истцу сумму 107 398 руб. 16 коп.,  в течение 3 банковских дней.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по настоящему договору, ответчик несет ответственность в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, по указанным  нем основаниям, однако, основания, по которым ответчик не признал исковые требования, опровергаются материалами дела.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец злоупотребил правом и включил в текст соглашения о расторжении договора сумму неустойки в размере 107 398 руб. 16 коп., не оставляя ответчику право выбора, то есть ответчик заявил о кабальности соглашения.
 
    Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Ответчик не обращался в суд с иском о признании соглашения недействительным (ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию  107 398 руб. 16 коп. договорной неустойки.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Однако, ответчик не представил доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» в пользу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» 107 398 руб. 16 коп. неустойки и 4 221 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» из федерального бюджета Российской Федерации  1 778 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче искового заявления  по платежному поручению от 15.10.2012г. № 7164726.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова