Решение от 26 марта 2013 года №А03-20688/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-20688/2012                   
 
    26 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск (ИНН 7451189048; ОГРН 1027402903637), к индивидуальному предпринимателю Пантыгину Александру Михайловичу, г. Бийск (ИНН 220401256054, ОГРН 304220426100284), о взыскании 101 231 руб. 60 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Управлениягосударственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган (ИНН 4501003507; ОГРН 1024500518162),
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Табакаев В.Ю. (представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт)
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пантыгину Александру Михайловичу, г. Бийск, о взыскании 101 261 руб. 25 коп., в том числе 101 231 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси и судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 29 руб. 65 коп., ошибочно включенных истцом в цену иска.
 
    При таких обстоятельствах, цена иска при обращении истца в суд по настоящему делу составляет 101 231 руб. 60 коп.  
 
    Исковые требования мотивированы превышением предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок тягача СКАНИЯ регистрационный номер С999НН22 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АМ 2332, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя – Недовити Евгения Павловича, не имеющего специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов, что повлекло причинение ущерба федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» и обоснованы Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 27.12.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2013.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, не согласившись с расчетом размера ущерба, а также указав, что не согласен с актом № 251 от 03.05.2010, который, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку технические характеристики транспортного средства, отраженные в акте, не соответствуют действительным техническим характеристикам транспортного средства, принадлежащего ответчику. Ответчик полагает, что груз не превышал допустимую нагрузку, был распределен равномерно по всей длине полуприцепа, в связи с чем оформления специального разрешения и согласования маршрута движения транспортного средства не требовалось. Кроме того, полагает, что спорное транспортное средство прошло расстояние 259 км, а не 410 км, как указано в расчете истца. Также ответчик полагает, что копию расчетного листа разового сбора получил водитель Недовити Е.П., который, как следует из акта № 251, управлял спорным транспортным средством, тогда как из копии путевого листа и временного разрешения на право управления транспортным средством следует, что за управлением находился Недосвити Евгений Павлович, то есть иное лицо, чем указано в акте.
 
    Определением суда от 28.01.2013 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.03.2013.
 
    01.03.2013 от истца по электронной почте поступило пояснение, в котором он указал, что маршрут движения и его протяженность указываются в акте № 251 от 03.05.2010 и расчетном листе разового сбора. Маршрут движения также указан в путевом листе грузового автомобиля: «Бийск-Краснодар». В этой связи, руководствуясь Приказом Росавтодора № 9 от 09.02.2010, протяженность маршрута по федеральной дороге общего пользования составляла именно 410 км с учетом погрешности. Кроме того, от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Третье лицо отзыв на иск суду не представило, в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
 
    В порядке частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, оценив представленные по иску доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    03.05.2010 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства – тягача СКАНИЯ регистрационный номер С999НН22 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АМ 2332, государственным инспекторомУправления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии водителя – Недосвити Е.П. в результате взвешивания транспортного средства на весовом оборудовании марки СДК.АМ.01 было установлено превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу СКАНИЯ регистрационный номер С999НН22 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АМ 2332, принадлежащему ответчику и провозившему по федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» тяжеловесный груз без специального разрешения, в результате чего бы составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.05.2010 № 251.
 
    На основании установленного факта превышения ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства, водителю на пункте весового контроля был выдан акт с расчетом ущерба и реквизитами о перечислении платы за провоз тяжеловесного груза. Размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге М-51 «Байкал» согласно расчетному листу разового сбора № 248 к акту от 03.05.2010 № 251 составил 101 231 руб. 60 коп.
 
    Однако, ответчик плату в счет причиненного ущерба в бюджет до настоящего времени не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет Пользователям автомобильными дорогами осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Указанным постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Размер платы определяется в зависимости от предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, протяженности участков автомобильных дорог и рассчитывается по формуле, приведенной в указанном Постановлении.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога М-51 «Байкал» внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
 
    Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.01.2003 № 367-р федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за истцом на праве оперативного управления.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на агентство функций (п. 13).
 
    Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской федерации» Федеральное дорожное агентство является главным администратором доходов бюджетной системы Российской федерации от эксплуатации и использования автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности, код бюджетной классификации 108 1 11 09031 01 0000 120.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение является администратором доходов бюджета, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 19.08.2011 № 688-р внесены изменения в распоряжение Федерального дорожного агентства от 11.03.2011 № 184-р «Об утверждении перечня распорядителей и получателей средств федерального бюджета, подведомственных Федеральному дорожному агентству», в соответствии с которыми федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» внесено в перечень получателей средств федерального бюджета.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Автотранспортное средство – тягач СКАНИЯ регистрационный номер С999НН22 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АМ 2332, принадлежит индивидуальному предпринимателю Пантыгину Александру Михайловичу, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза, возлагается на последнего.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт осуществления движения 30.05.2010 по федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» с превышением предельно допустимых нагрузок без специального разрешения водителем, управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством – тягачом СКАНИЯ регистрационный номер С999НН22 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АМ 2332, подтвержден актом № 251 от 03.05.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 18).
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что за управлением спорного транспортного средства было иное лицо, чем указано в акте № 251 от 03.05.2010 судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность тягача СКАНИЯ регистрационный номер С999НН22 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АМ 2332, индивидуальному предпринимателю Пантыгину Александру Михайловичу, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. Доказательств того, что спорное транспортное средство находилось под управлением иного лица, чем указано в акте, ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанном акте была допущена опечатка в фамилии водителя, управлявшего спорным транспортным средством.
 
    Акт № 251 от 03.05.2010 получен водителем Недосвити Е.П., возражений в отношении сведений, отраженных в нем, последним не указано, в связи с чем возражения ответчика в это части судом не принимаются.
 
    Факт движения спорного транспортного средства по маршруту «Бийск-Краснодар-Бийск» подтверждается путевым листом № 02, имеющимся в материалах дела (л.д. 19), а также актом № 251 от 03.05.2010 (л.д. 17).
 
    Изучив представленный истцом расчет протяженности маршрута следования транспортного средства, принадлежащего ответчику, по федеральной дороге общего пользования М-51 «Байкал», арбитражный суд приходит к выводу, что он составлен верно. Доказательств разгрузки (перегрузки) в пути следования по маршруту, указанному в путевом лист № 02, ответчик суду не представил.
 
    Размер ущерба (платы), рассчитанный в соответствии системой дорожного контроля на весах СДК.АМ.01 (свидетельство о проверке выдано Курганским ЦСМ № 036136963, действительно до 04.06.2010), составил 101 231 руб. 60 коп. и подтверждается копией расчетного листа разового сбора № 248 к акту № 251 от 03.05.2010.
 
    Изучив представленный истцом расчет ущерба, арбитражный суд приходит к выводу, что он составлен верно, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута и соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272, и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министром транспорта РФ 27.05.1996.
 
    В этой связи расчет ущерба, представленный ответчиком, судом не принимается как не соответствующий требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.
 
    Доказательств оплаты ущерба (платы) за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в размере 101 231 руб. 60 коп. ответчик не представил.
 
    Отсутствие у ответчика специального разрешения на провоз по спорной автомобильной дороге тяжеловесного груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 101 231 руб. 60 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 29 руб. 65 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем, изучив представленные истцом документы, арбитражный суд установил, что предъявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 29 руб. 65 коп. связаны с направлением ответчику претензии в рамках досудебного урегулирования спора, то есть понесены до рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, пунктом 2 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Пантыгина Александра Михайловича, 30.06.1976 г. рождения, место рождения – г. Бийск Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, 2-й проезд, 14А, ИНН 220401256054, ОГРН 304220426100284, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, 101 231 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге М-51 «Байкал» транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Пантыгина Александра Михайловича, 30.06.1976 г. рождения, место рождения – г. Бийск Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, 2-й проезд, 14А, ИНН 220401256054, ОГРН 304220426100284, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 037 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина