Решение от 22 апреля 2013 года №А03-20685/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                          22 апреля 2013 года             Дело № А03-20685/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», с. Мамонтово (ОГРН 1122261000377, ИНН 2257005580) о взыскании 1 042 290 руб. 22 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», с. Мамонтово (ОГРН 1122261000377, ИНН 2257005580) к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) о признании договора уступки прав требования от 22.08.2012 недействительным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Канищева В.О. - представитель по доверенности от 03.12.2012,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга по договору уступки права требования от 22.08.2012, а также 5 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2012 по 10.12.2012.
 
    Определением от 26.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    21.01.2013 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 030 570 руб. 41 коп., из которых сумма задолженности составила 1 002 764 руб. 58 коп., сумма процентов – 27 805 руб. 83 коп. за период с 23.09.2012 по 21.01.2013.
 
    Определением от 23.01.2013 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    В последующем истец увеличил требование о взыскании процентов до                     39 525 руб. 64 коп. за период с 23.09.2012 по 13.03.2013.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение  процентов.
 
    Требования со ссылкой на  статьи 309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретаемого права по договору уступки права требования, что привело к  образованию задолженности.
 
    Представитель истца поддержал  исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что документы по договору уступки ему  не переданы, что является существенным нарушением обязательств, кроме того,  должник – ООО «Сервис-Тепло» не имеет материальных средств для расчета, в связи с чем считает договор уступки недействительным.
 
    Представитель ответчика поддержал изложенные доводы.
 
    19.02.2013 от ООО «Теплоснаб» в Арбитражный суд Алтайского края поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования №1/192/12 от 22.08.2012, заключенного между сторонами.
 
    Определением от 20.02.2013 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Теплоснаб» о признании договора уступки права требования от 22.08.2012 недействительным.
 
    По встречному  иску ООО «Теплоснаб» поддержало требование о признании недействительным договора уступки права требования, мотивируя тем, что  первоначальный кредитор (Цедент –ОАО «Алтайкрайэнерго») не исполнил обязательство по передаче документов для взыскания задолженности, кроме того, полагает, что договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей, по его мнению, сделку дарения, поскольку Цедент имел намерение безвозмездно передать уступаемое  право к Должнику (ООО «Сервис-Тепло») в силу его неплатежеспособности.
 
    ОАО «Алтайкрайэнерго» встречный иск не признало, мотивируя необоснованностью требования, отсутствием оснований для признания договора  недействительным.
 
    ООО «Теплоснаб» заявило о фальсификации договора уступки права требования, поскольку текст договора, переданный ему 15.01.2013, он подписывал в другой редакции,  без ссылки на акт сверки на 28.08.2012 о наличии задолженности, кроме того, на момент  составления договора – 22.08.2012 – отсутствовала информация об акте сверки от 28.08.2012.
 
    В качестве способа проверки фальсификации предлагает опрос сторон.
 
    Представитель ОАО «Алтайкрайэнерго» отказался исключить из числа доказательств договор уступки, находит заявление о фальсификации необоснованным, поскольку действий по фальсификации договора не усматривает.
 
    Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил стороны о последствиях рассмотрения заявления,  выслушал пояснения сторон  по заявлению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без его участия.
 
    Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  до 16.04.2013.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании договора энергоснабжения № 7523 от 08.02.2011, заключенного между ОАО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ООО «Сервис-Тепло» (Покупатель), ЭСО  обязалось поставлять Покупателю электрическую энергию (мощность), а Покупатель обязался оплачивать фактически полученное количество электрической энергии.
 
    В течение периода с января по июль 2012 года ЭСО поставило Покупателю  электроэнергию, которая принята по актам №АЭ1201-00861 от 31.01.2012,                                   № АЭ1202-00865 от 29.02.2012, № АЭ1203-00839 от 31.03.2012, № 12/1204-00879  от 30.04.2012, №12/1205-01066 от 31.05.2012, №12/1206-00903 от 30.06.2012,                               № 12/1207-01011 от 31.07.2012, к оплате предъявлены счета-фактуры за тот же период  под номерами,  аналогичными актам, - всего на сумму 1 002 764 руб. 58 коп.
 
    22.08.2012  ОАО «Алтайкрайэнерго»  (Цедент)  и ООО «Теплоснаб» (Цессионарий)  заключили договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования уплаты денежных сумм к ООО «Сервис-Тепло» (Должник) в размере 1 002 764 руб. 58 коп. (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункта 1.2 договора основанием требования  суммы, указанной в пункте 1.1, является задолженность за период с января 2012 по июль 2012 года Должника перед Цедентом по договору энергоснабжения № 7523 от 08.02.2011.
 
    В пункте 1.3 договора перечислены счета-фактуры и акты выполненных работ за период с января по июль 2012 года, по которым образовалась задолженность, имеется ссылка на акт сверки по состоянию на 28.08.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора Цессионарий обязался уплатить Цеденту в счет оплаты приобретаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования  денежную сумму в размере 1 002 764 руб. 58 коп., срок оплаты определен в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора).
 
    В течение 5 дней с момента заключения договора Цедент обязался передать Цессионарию документы, удостоверяющие  право требования (пункт 2.1 договора), он же направляет Должнику уведомление о переходе права требования в объеме, установленном пунктом 1.1 договора.
 
    Согласно пункту 2.4 договора Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность уступаемых ему прав требования, но не отвечает перед ним за неисполнение этого требования Должником.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его  подписания и действует до окончательного завершения сторонами всех расчетов по нему.
 
    Во исполнение обязательств истец направил в адрес ООО «Сервис-Тепло» уведомление об уступке права требования и замене кредитора, которое им получено 22.08.2012.
 
    Из представленной истцом книги регистрации гражданско-правовых договоров ОАО «Алтайкрайэнерго» с 2010 года усматривается, что договор уступки права требования на сумму 1 002 764 руб. 58 коп. (порядковый номер 191/12) значится подписанным 22.08.2012,  зарегистрированным – 12.11.2012.
 
    15.01.2013 подписанный договор уступки права требования от 22.08.2012  направлен истцом ООО «Теплоснаб», доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих право требования долга – не  предоставлено.
 
    Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения,  правовое регулирование которых закреплено в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд находит, что договор уступки права требования № 1 от 22.08.2012, заключенный между сторонами, отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.
 
    Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Договор уступки права требования по своей природе является возмездной сделкой.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не исполнил обязательства по оплате за приобретенное право требования, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 002 764 руб. 58 коп.
 
    Суд находит требование о взыскании долга за приобретенное право требования по договору уступки в сумме 1 002 764 руб. 58 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд находит, что в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки, – срок исполнения обязательства по перечислению оплаты приобретаемого права истекал 22 сентября 2012 года, поскольку ответчик не исполнил обязательство,  к  нему  может быть применена ответственность, предусмотренная законом. 
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным.
 
    Требование о взыскании процентов в сумме 39 525 руб. 64 коп. суд находит  подлежащим удовлетворению.
 
    Давая оценку доводам ООО «Теплоснаб», суд находит, что неисполнение  кредитором  обязанности по передаче документов само по себе не может расцениваться, как существенное нарушение договора.
 
    Неисполнение  обязательства по передаче  предмета  договора (документов)  влечет ответственность  передающей стороны, а не недействительность  самого обязательства, на основании которого передается право.
 
    Также суд принимает во внимание, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
 
    Довод ООО «Теплоснаб»  о том, что договор уступки прикрывает сделку  дарения ввиду неплатежеспособности должника, суд не может принять во внимание, как  несостоятельный, поскольку, как изложено выше,  первоначальный кредитор  не отвечает за  неплатежеспособность должника, кроме того, признаков договора дарения (в том числе безвозмездности  договора уступки)  из спорных отношений – не усматривается.
 
    Рассмотрев заявление ООО «Теплоснаб» о фальсификации договора уступки права требования, суд приходит к следующему.
 
    Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных,  либо письменных доказательств.
 
    Фальсификация может производиться посредством внесения в документ  недостоверных сведений,  изменение содержания документа или составления его.
 
    Суд находит, что внесение истцом в договор уступки права требования сведений об акте сверки – не влечет недостоверности  условий договора, не изменяет существа его содержания, в связи с чем оснований считать договор уступки сфальсифицированным – не имеется, при этом суд принимает во внимание, что уступаемое право требования по договору от 22.08.2012 имелось на момент заключения договора, а подписание акта сверки между должником и первоначальным кредитором подтвердило наличие задолженности и действительность уступаемого права требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки права - требованиям  действующего законодательства, регулирующего  спорные отношения, в связи с чем  оснований для удовлетворения встречного иска  о признании договора уступки права требования недействительным в силу несоответствия требованиям закона –  не  имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд находит недоказанным требование ООО «Теплоснаб» о признании договора  уступки  недействительным, а поэтому отказывает в его удовлетворении.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  суд распределяет следующим образом:
 
    - по первоначальному иску оплату госпошлины в сумме 23 422 руб. 90 коп. суд возлагает на ООО «Теплоснаб»: 2 000 руб. в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго»,                        21 422 руб. 90 коп. – в доход федерального бюджета Российской Федерации;
 
    - по встречному иску оплату госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб. суд относит на ООО «Теплоснаб».
 
    Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    По первоначальному иску:
 
    1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», с. Мамонтово (ОГРН 1122261000377, ИНН 2257005580) в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) 1 002 764 руб. 58 коп. долга, 39 525 руб. 64 коп. процентов, всего – 1 042 290 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», с. Мамонтово (ОГРН 1122261000377, ИНН 2257005580) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 422 руб. 90 коп.
 
    По встречному иску:
 
    1. В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», с. Мамонтово (ОГРН 1122261000377, ИНН 2257005580) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Н. Зеленина