Решение от 13 мая 2013 года №А03-20683/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                     
    13 мая 2013 годаДело № А03-20683/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 7 мая 2013 года
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 13мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ландора», г. Барнаул к Администрации города Барнаула,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Шведов А.Н., по доверенности от 07.03.2012; Кривощеков Е.И. и Фефелова Н.Ю., по доверенности от 22.01.2013  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ландора» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула, о признании права собственности на здание административно-производственного корпуса литер А общей площадью 1 736, 1 кв. м  и пристрой литер А1, общей площадью 40,7 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул,  проспект Калинина, 24 в.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Государственная инспекция Алтайского края.    
 
    Ответчик и третьи лица представили суду письменные отзывы на иск, а также заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 
 
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Для уточнения исковых требований в части площади объектов недвижимости судом объявлялся перерыв.
 
    После перерыва истец представил уточненное заявление, в котором просит признать право собственности на здание административно-производственного корпуса (литер А, А1, подвал) общей площадью 1 776, 8 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул,  проспект Калинина, 24 в.
 
    Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В отзыве ответчик принятие решения оставляет на усмотрение суда.
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Государственная инспекция Алтайского края в отзыве и дополнении к отзыву указывает, что истец представил документы об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, за исключением положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание административно-производственного корпуса Литер А, расположенное по адресу: г.Барнаул,  пр. Калинина, 24 в, площадью 1 700, 4 кв.м.
 
    Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 05.04.2006, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Наст-Базальт». Ранее собственником данного объекта являлось открытое акционерное общество «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист».
 
    Данный объект расположен на земельном участке площадью 3 676 кв.м. с кадастровым номером 22:63:020444:10.
 
    Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 на данный земельный участок за истцом зарегистрировано право бессрочного пользования и аренды.
 
    После завершения строительства истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 04.06.2012  в выдаче разрешения отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    По заявлению истца филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю изготовлен технический паспорт на здание административно-производственного корпуса (литер А, А1, подвал), в соответствии с которым общая площадь здания составляет 1 776, 8 кв. м.
 
    Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение от 19.10.2011 № 1265, в соответствии с которым объект расположен в зоне ограничений от стационарных техногенных источников: в санитарно-защитной зоне Северо-Восточного промрайона. Согласно статьи 46 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края объект не соответствует градостроительному регламенту зоны (ОД-5). Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 38 Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления сроков приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
 
    В соответствии с актом обследования № 45 от 23.07.2012, проведенного государственным инспектором Алтайского края по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю,  нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.
 
    Согласно отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, выполненного закрытым акционерным  обществом региональный проектный институт «Запсибниипроект», строительные конструкции здания соответствуют строительным нормам и правилам. Несущая способность строительных конструкций обеспечена и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
 
    Истцом представлены протоколы измерений параметров микроклимата, уровня освещенности, шума и вибрации, воды, воздуха и уровня радиации, проведенных в апреле -мае 2012 года федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», в соответствии с которыми указанные параметры соответствуют санитарным правилам и нормам.
 
    Согласно экоаудиторскому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эко-партнер», при условии выполнения данных экспертом рекомендаций объект будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.
 
    Истцом представлены документы о выполнении предложений и рекомендаций, данных экспертом с целью соблюдения установленных требований в сфере природопользования и минимизации потенциальных рисков негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В Постановлении от 29 марта 2011 года № 14057/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что по смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Из материалов дела неусматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки, технические заключения свидетельствуют о возможности их безопасной эксплуатации. Истец обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано.
 
    Суд не соглашается с доводами Главного управления имущественных отношений Алтайского края о том, что земельный участок принадлежит истцу на праве аренды.
 
    Из части 1 статьи 45 и статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отказа землепользователя от этого права правообладатель подает соответствующее заявление в орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком от имени собственника, который принимает решение о прекращении права и обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательства отказа владельца земельного участка от права постоянного (бессрочного) пользования, а также доказательства государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке, установленном в статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что при строительстве объекта соблюдены требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил. Самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах заявленное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    При решении вопроса о распределении государственной пошлины по иску о признании права собственности на самовольную постройку суд учитывает, что нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.
 
    Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика - Администрации города Барнаула судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как указанный случай статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ландора», г. Барнаул на здание административно-производственного корпуса (литер А, А1, подвал) общей площадью 1 776, 8 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул,  проспект Калинина, 24 в.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Ю.И.Павлова