Решение от 19 февраля 2013 года №А03-20665/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
                             РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-20665/2012
 
    19 февраля 2013 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительными постановлений,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Рубцовское РСУ", 2) общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", 3) Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, 4) Министерства финансов Российской Федерации,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Ножко Е.И., доверенность от 04.12.2012, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Макаровой А.В., доверенность от 22.11.2012, удостоверение,
 
    от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лицУправления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В. Гончаренко (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2012 по исполнительному производству № 14103/12/62/22/СД о распределении денежных средств в размере 2 633 623, 86 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", о распределении денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 руб., об окончании исполнительного производства № 14103/12/62/22/СД. Также Предприятие просило суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что постановлениями о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству; указанные постановления утверждены ненадлежащим должностным лицом; основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) отсутствовали.
 
    Одновременно с заявлением Предприятие ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, указало на законность оспариваемых постановлений. ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" и Управление Федерального казначейства по Алтайскому представили отзывы на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражают.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    20.09.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 005874304, выданного Арбитражным судом Алтайского края 13.09.2012 по делу № А03-12115/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14103/12/62/22СД о взыскании с  Предприятия в пользу ООО "Рубцовское РСУ" 2 633 623, 86 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов (Т. 1 л.д. 13).
 
    11.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 2 633 623, 86 руб. в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", о распределении денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 руб. (Т. 1 л.д. 129, 132, 135).
 
    Также 11.10.2012 судебный  пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 14103/12/62/22СД в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа (Т. 1 л.д. 27).
 
    Не согласившись с постановлениями о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).
 
    В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства числятся законность, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).
 
    Оспариваемыми постановлениями о распределении денежных средств от 11.10.2012 денежные средства в сумме 2633628, 86 руб. и  2000 руб., распределены в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг".
 
    В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 взыскателем по исполнительному  производству № 14103/12/62/22СД является ООО "Рубцовское РСУ", что соответствует информации о взыскателе, содержащейся в исполнительном листе серии АС № 005874304 (Т. 1 л.д. 14).
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что  ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" не является стороной исполнительного производства.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" является взыскателем по исполнительному производству на основании договора об уступке права требования (цессии) № 15 от 12.09.2012, заключенного между ООО "Рубцовское РСУ" и ООО "Профи-Трейд-Консалтинг", актов приема-передачи (Т. 1 л.д. 123-127) и заявления о перечислении денежных средств (Т.1 л.д. 114), не основан на нормах права.
 
    Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Статьей 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Таким образом, замена стороны по делу № А03-12115/2011, по которому был выдан исполнительный лист серии АС № 005874304 от 13.09.2012, возможна лишь на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В свою очередь, лишь на основании такого определения суда судебный пристав-исполнитель вправе был произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 14103/12/62/22СД.
 
    Суд, обозрев в судебном заседании оригинал исполнительного производства, установил отсутствие в его материалах судебного акта о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя, вынесенного в порядке статьи 52 Закона № 229-ФЗ.
 
    В материалах дела имеется определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А03-12115/2011 от 22.11.2012 в связи с отказом ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" от заявления (л.д. 25).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановлениями о распределении денежных средств в размере 2 633 623, 86 руб. и в размере 2 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.
 
    В силу части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор уплачивается из поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в третьею очередь, после удовлетворения требований взыскателя и возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Таким образом, постановление о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 руб. является незаконным с учетом того, что постановлениями о распределении денежных средств в размере 2 633 623, 86 руб. и в размере 2 000 руб. денежные средства распределены не в пользу взыскателя.
 
    В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Оспариваемые постановления о распределении денежных средств от 11.10.2012  в размере 2 633 623, 86 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", о распределении денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 руб., подписаны судебным приставом-исполнителем Гончаренко Е.В. На указанных постановлениях имеется отметка об утверждении старшим судебным приставом Кочергиным В.В.
 
    При визуальном сравнении подписи старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Кочергина В.В. в оспариваемых постановлениях с подписью, содержащейся в распоряжении № 22 от 19.09.2012 (Т. 1 л.д. 101), суд установил значительное различие сравниваемых подписей.
 
    Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании 30.01.2013 пояснил, что постановления о распределении денежных средств от 11.10.2012 были утверждены заместителем начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Холяпиной Н.В.
 
    В соответствии с распоряжением начальника отдела межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Кочергина В.В. № 22 от 19.09.2012, на период отпуска, болезни, командировки, учебы Кочергина В.В. замещает  Холяпина Н.В. (Т. 1 л.д. 102-103)
 
    Определением суда от 30.01.2013  суд обязал заинтересованное лицо обосновать причину утверждения оспариваемых постановлений не В.В. Кочергиным, а Холяпиной Н.В. (Т. 2 л.д. 11-12).
 
    В судебном заседании 19.02.2013 представитель заинтересованного лица каких-либо документов, подтверждающих нахождение Кочергина В.В. 11.10.2012 в отпуске, на больничном, в командировке, на учебе,  не представила. Исследовав материалы дела, суд выяснил у представителя  заинтересованного лица, не желает ли она приобщить к материалам дела какие-либо дополнительные документы, представитель заинтересованного лица пояснила, что таких дополнений нет.
 
    Таким образом, постановления о распределении денежных средств от 11.10.2012 были утверждены не В.В. Кочергиным, а Холяпиной Н.В. при отсутствии на этого каких-либо причин, то есть ненадлежащим лицом.
 
    Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений о распределении денежных средств незаконными.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства № 14103/12/62/22СД от 11.10.2012 было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с  пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с нормой указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Поскольку денежные средства взыскателю по исполнительному листу (ООО "Рубцовское РСУ") не поступали, то в данном случае отсутствует фактическое исполнение требований исполнительного листа, вследствие чего постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 1 протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Распределение денежных средств в пользу ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" нарушает законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности исполнения требований исполнительного документа перед надлежащим взыскателем. Перечисление денежных средств в адрес ООО "Профи-Трейд-Консалтинг" вместо ООО "Рубцовское РСУ" может породить претензии последнего к Предприятию, связанные с неисполнением требований исполнительного листа.
 
    Окончание исполнительного производства при отсутствии правовых оснований влечет неправильное исполнение требований исполнительного документа, что также нарушает права должника по исполнительному производству.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Довод заявителя о том, что об обжалуемых постановлениях Предприятию стало известно 11.12.2012 в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-17049/2012, А03-17050/2012, является необоснованным.
 
    Суд, обозрев в судебном заседании 19.01.2013 материалы указанных дел, установил в них наличие оспариваемых в настоящем деле постановлений. Суд также установил, что 21.11.2012 представитель Предприятия знакомился с материалами дел №№ А03-17049/2012, А03-17050/2012 (заявления об ознакомлении, Т. 2 л.д. 56- 59), соответственно о существовании оспариваемых в настоящем деле актов заявитель узнал 21.11.2012.
 
    Десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя с того дня, когда он узнал о наличии оспариваемых постановлений истек 05.12.2012.
 
    С настоящим заявлением Предприятие обратилось в суд 20.12.2012 (почтовый конверт, Т. 1 л.д. 67).
 
    С учетом незначительного пропуска срока (с 06.12.2012 по 20.12.2012) суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения заявлений об обжаловании решений должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, не предусматривают такого способа восстановления нарушенного права заявителя, как обязание отменить незаконное решение, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в данной части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лицУправления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.В. Гончаренко от 11.10.2012 по исполнительному производству № 14103/12/62/22/СД о распределении денежных средств в размере 2 633 623, 86 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", о распределении денежных средств в размере 2 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг", о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 184 493,67 руб., об окончании исполнительного производства № 14103/12/62/22/СДполностью незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края об обязании судебного пристава-исполнителя Е.В. Гончаренко отменить вышеуказанные постановления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Д.В. Музюкин