Решение от 13 февраля 2013 года №А03-20664/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-53
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?20664/2012 13 февраля 2013 года 


 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 1092201000650, ИНН 2201008437) к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Петсону Евгению Анатольевичу о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 24 471 руб. 38 коп.
 
    с привлечением к участию в рассмотрении заявления взыскателей - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алейском районе Алтайского края; Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тарасова Е.Г., доверенность от 24.12.2012 (на 1 год);
 
    судебный пристав-исполнитель – Петсон Е.А., удостоверение от 03.05.2012 ТО № 290203;
 
    от взыскателей – не явились, извещены.
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Петсону Евгению Анатольевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Петсон Е.А.) с заявлением о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 24 471 руб. 38 коп.
 
    К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алейском районе Алтайского края (далее – ГУ ПФР в Алейском районе); Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее – Фонд социального страхования).
 
    В обоснование заявления указано, что действия судебного пристава-исполнителя Петсон Е.А. по списанию с расчетного счета ООО «Прораб» суммы в размере 24 471 руб. 38 коп. по сводному исполнительному производству № 19033/12/88/22СД, являются незаконными, поскольку общество не было извещено о возбужденных в отношении него исполнительных производств.
 
    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Петсон Е.А. в удовлетворении заявления просил отказать. Указал, что в отношении ООО «Прораб» возбуждено шесть исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 19033/12/88/22/СД на общую сумму взыскания в размере 11 461 руб. 62 коп. в счет уплаты страховых платежей в фонды пенсионного и социального страхования. В срок для добровольного исполнения постановлений, установленный судебным приставом-исполнителем, общество долг не уплатило, в связи с чем, в банк направлено инкассовое поручение о списании со счета общества 36 461 руб. 62 коп., в том числе 25 000 руб. исполнительского сбора.
 
    Фонд социального страхования в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на заявление указал, что филиалом № 1 регионального отделения фонда в августе и октябре 2012 года были вынесены постановления о взыскании с ООО «Прораб» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов, которые были направлены для исполнения в Алейский межрайонный отдел судебных приставов. В декабре 2012 года сумма недоимки по страховым платежам полностью перечислена службой судебных приставов.
 
    ГУ ПФР в Алейском районе отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Прораб» не оспаривал факт неисполнения постановлений ГУ УПФР в Алейском районе и ГУ АРО ФСС о взыскании 11 461 руб. 62 коп. страховых взносов и пеней. Пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов, в адрес общества не поступали, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать с общества исполнительский сбор и направлять инкассовое поручение в банк для списания его в безакцептном порядке.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что почтовые отправления направлялись в адрес общества, однако уведомление о вручении, или невручении почтовых отправлений в службу судебных приставов не поступали. Вместе с этим, согласно распечатке с сайта Почты России они считаются врученными.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Петсона Е.А., исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в Алейском межрайонном отделе судебных приставов в отношении ООО «Прораб» возбуждены следующие исполнительные производства:
 
    - от 08.08.2012 № 19033/12/88/22 на основании постановления от 24.07.2012 № 03200190067484 ГУ ПФР в Алейском районе на сумму в размере 4 947 руб. 17 коп. страховых взносов и пеней;
 
    - от 31.08.2012 № 21081/12/88/22 на основании постановления от 17.08.2012 № 1636/НС ГУ АРО ФСС на сумму в размере 108 руб. 89 коп. страховых взносов и пеней;
 
    - от 03.09.2012 № 21104/12/88/22 на основании постановления от 17.08.2012 № 1667/ОС ГУ АРО ФСС на сумму в размере 1 060 руб.74 коп. страховых взносов и пеней;
 
    - от 11.10.2012 № 24593/12/88/22 на основании постановления от 02.10.2012 № 03200190071327 ГУ ПФР в Алейском районе в размере 5 070 руб. 70 коп. страховых взносов и пеней;
 
    - от 24.10.2012 № 25571/12/88/22 на основании постановления от 12.10.2012 № 2184/НС ГУ АРО ФСС на сумму в размере 274 руб. 12 коп.;
 
    - от 12.11.2012 № 26537/12/88/22 на основании постановления от 26.10.2012№ 2262/ОС ГУ АРО ФСС на сумму в размере 528 руб. 62 коп.
 
    Указанные исполнительные производства 15.11.2012 объединены в сводное исполнительное производство № 19033/12/88/22СД на общую сумму взыскания в размере 11 461 руб. 62 коп.
 
    Постановлениями о возбуждении исполнительного производства обществу «Прораб» было предложено исполнить требования исполнительных документов добровольно в течение 5 дней с момента их получения. Поскольку в указанный срок общество не уплатило долг, судебный пристав-исполнитель при наличии сведений с сайта Почты России об извещении общества о возбужденных исполнительных производствах 15.11.2012 вынес пять постановлений (№ 93651/12/88/22, № 93652/12/88/22, № 93653/12/88/22Э, № 93654/12/88/22, № 93655/12/88/22) о взыскании исполнительского сбора в общем размере 25 000 руб. и направил в банк инкассовое поручение от 26.11.2012 № 11762 о списании 36 461 руб. 62 коп., в том числе исполнительского сбора.
 
    Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и направлению инкассового поручения для списания с расчетного счета исполнительского сбора являются незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В силу 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Пунктами 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    Согласно пункту 12 вышеуказанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 названной статьи).
 
    Часть 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу или адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
 
    Материалами дела установлено, что в Алейском межрайонном отделе судебных приставов с августа по ноябрь 2012 года по постановлениям ГУ ПФР в Алейском районе и Фонда социального страхования возбуждено шесть исполнительных производств о взыскании 11 461 руб. 62 коп. страховых взносов и пеней. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ООО «Прораб».
 
    Вместе с этим, материалы сводного исполнительного производства номер 19033/12/88/22/СД не содержат доказательств получения обществом постановлений о возбуждении исполнительного производства, в нем отсутствуют уведомления о вручении почтовых отправлений либо их возврат с отметкой о причине недоставки.
 
    Из содержания распечаток с официального сайта Почты России не следует, что почтовые отправления вручены обществу.
 
    Следовательно, общество не было уведомлено о добровольной уплате долга в 5-дневный срок со дня получения постановления.
 
    При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя о взыскании и списании исполнительского сбора являются незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 1092201000650, ИНН 2201008437), г. Алейск удовлетворить в части действий о списании денежных средств в размере 24 471 руб. 38 коп. исполнительского сбора по инкассовому поручению от 26.11.2012 № 11762.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.М. Дружинина