Решение от 22 апреля 2013 года №А03-20662/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-20662/2012
 
    22 апреля 2013 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ОГРН 1072224003290, ИНН 2224112106),  г. Барнаул Алтайский край
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ОГРН 1044217015468, ИНН 4217066710), п. Недорезово, Новокузнецкий район Кемеровская область
 
    о взыскании 376 374 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки № 65/11 от 01.11.2011, в том числе 340 651 руб. основного долга, 35 723 руб. 69 коп. неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель Дорогайкин А.А. по доверенности от 10.01.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» о взыскании 376 374 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки № 65/11 от 01.11.2011, в том числе 340 651 руб. основного долга и 35 723 руб. 69 коп. неустойки.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 454, 483, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 65/11 от 01.11.2011.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату товара в соответствии с условиями договора и на отсутствие в договоре согласованного условия о неустойке.
 
    Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 340 651 руб., а так же заявил об увеличении требования о взыскании неустойки до суммы 52 171 руб. 72 коп. за период с 08.10.2012 по 08.01.2013.
 
    Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска по требованию о взыскании основного долга в сумме 340 651 руб.
 
    В данной части, производство по делу прекращается.
 
    Судом принято увеличение требования о взыскании неустойки.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал возражения указанные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что счета на оплату ответчик получил в первые рабочие дни января 2013 года, сведений о получении претензии истца у ответчика нет.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора поставки № 65/11, заключенного сторонами 01.11.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю товар, включая, техническую и иную документацию, заводом – изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям договора и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в договоре (далее – договор).
 
    Разделом 1 договора предусмотрено, что товаром являются запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств.
 
    Согласно пункту 5.5 договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки оплаты.
 
    Дополнительным соглашением от 01.11.2011 стороны договорились определить срок оплаты поставленного товара по выставленному счету на оплату.
 
    Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным и выставил счета-фактуры к ним (л.д. 19-44).
 
    Товарные накладные содержат подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, ответчик поставку товара по договору не оспаривает, в связи с чем, товарные накладные признаются судом надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в рамках договора.
 
    Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в адрес ответчика 13.12.2012 была направлена претензия № 65 с требованием оплаты задолженности по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Доказательств вручения претензии, истцом не предоставлено.
 
    Платежным поручением от 09.01.2013, ответчик произвел оплату товара по договору в сумме 340 651 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2012 по 08.01.2013 в размере 52 171 руб. 72 коп.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
 
    Исходя из условий договора, основанием для оплаты является полученный ответчиком счет, содержащий сумму и срок оплаты. При этом возможно предоставление отсрочки платежа при указании в счете более поздней даты оплаты.
 
    Истцом не предоставлено доказательств выставления ответчику счета на оплату за полученный товар ранее 09.01.2013 (дата оплаты, а так же дата, указанная ответчиком в качестве даты получения счетов). На данное обстоятельство суд обращал внимание истца в предварительном судебном заседании, что отражено в протоколе (л.д. 95-96). Таким образом, ответчиком, обязательство по оплате товара не было нарушено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами отсрочки платежа, что является основанием для возможности применения пункта 7.2 договора и получения ответчиком № 65 претензии с требованием оплаты задолженности по договору.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 527 руб. 49 коп.
 
    После подачи иска истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с чем, учитывая увеличение исковых требований и произведенный зачет, государственная пошлина в размере 9 484 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Отказ от иска по требованию о взыскании основного долга в сумме 340 651 руб. принять, прекратить производство по делу в отношении данного требования.  
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» справку на возврат из федерального бюджета 9 484 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 534 от 20.12.2012.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    В.Н. Прохоров